Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-16989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием её размера.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, из приведенных положений следует, что решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно. Для совершения такой сделки требуется согласие собственника недвижимого имущества – муниципального образования, при получении которого предприятие самостоятельно направляет арендатору предложение о заключении договора купли-продажи отчуждаемого имущества.

          Не может быть принят довод подателя жалобы об отсутствии доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП JIOK «Здоровье» на спорные помещения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

          Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, право хозяйственного ведения МУП JIOK «Здоровье» на спорные помещения возникло до вступления в силу Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, что установлено судебными актами в рамках дела № А07-3074/2013.

В настоящее время право хозяйственного ведения МУП JIOK «Здоровье» на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, приведенные в письме Управления от 17.06.2013 № 3965-УС, Т-567 основания являются верными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое письмо Управления от 17.06.2013 № 3965-УС, Т-567 является отказом в реализации заявителем преимущественного права приобретения спорных помещений в порядке Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Однако с учетом верной правовой оценки арбитражным судом первой инстанции сложившихся в настоящем случае отношений между сторонами, вывод суда о том, что указанное письмо не является таким отказом, не привел к вынесению неверного решения.

То обстоятельство, что в рамках дела № А07-22723/2013 ООО ММУЦ «Витастом» обратилось с иском к Управлению об обязании заключить договор приватизации спорного имущества, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного спора (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ММУЦ «Витастом».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу № А07-16989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный медицинский учебный центр «Витастом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                                         И.Ю. Соколова