Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А76-17691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4696/2014

г. Челябинск

27 мая 2014 года

Дело № А76-17691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоз «12 Октябрь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 по делу № А76-17691/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебное заседание явились представители:

областного государственного бюджетного учреждения «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Стародумов В.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.12.2013),

колхоза «12 Октябрь» Немерчук И.И. (паспорт, доверенность от 02.04.2014 № 21).

Областное государственное бюджетное учреждение «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – истец, ОГБУ «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Колхозу «12 Октябрь» (далее – ответчик, Колхоз) о взыскании 464 836 руб. 29 коп. задолженности, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых уточненных исковых требований и заявления об отказе от части исковых требований; т.2 л.д.71-74, 131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 отказ от иска ОГБУ «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в части взыскания задолженности по договору от 01.01.2013 №5 принят, производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично с Колхоза в пользу ОГБУ «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» взыскано 159 576 руб. 46 коп. задолженности, 29 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 30.12.2011 №146, 187 075 руб. 00 коп. задолженности, 25 000 руб. 00 коп неустойки по договору от 05.05.1013 №6, 30 000 руб. 00 коп. расходов по уплате услуг представителя, 10 937 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 358 руб. 97 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 148-158).

Колхоз с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд при вынесении решения в части взыскания задолженности по договору от 30.12.2011 №146 не принял во внимание, что срок действия договора истек 31.12.2012. Сторонами 01.01.2013 заключен договор №5, с целью урегулирования разногласий по которому ответчик направил в адрес истца соответствующий протокол, от подписания которого истец уклонился, следовательно, взыскание задолженности по договору, срок действия которого истек, в период действия иного заключенного договора незаконно.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение выполненной ветеринарной работы: клинический осмотр – КРС общественный сектор, клинический осмотр перед вакцинацией КРС. Кроме того, стоимость услуг завышена, акты об оказании услуг, представленные истцом не могут являться надлежащим доказательством исполнения договора, так как истцом указанные акты получены путем угрозы причинения вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ОГБУ «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОГБУ «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (исполнитель)  и Колхозом (заказчик) заключен договор от 30.12.2011 №146 (т.1. л.д. 19)

Согласно п.1.1. исполнитель оказывает заказчику ветеринарные услуги в соответствии с Законом РФ «О ветеринарии» №4979-1 от 14.05.1993, Постановлением Правительства РФ №898 от 06.08.1998, Распоряжением Совета Министров РСФСР от 30.10.1991 №1129-р, Перечня платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства РФ, устава исполнителя.

Исполнитель обязуется оказывать клинически, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные мероприятия, диагностические и лабораторные исследования, другие платные ветеринарные услуги в соответствии с утвержденным прейскурантом исполнителя (п.2.1.1.договора).

Как указано в п.3.1. договора, исполнитель выставляет заказчику счета, учитывая в них стоимость произведенных ветеринарных услуг, фактических затрат по доставке и хранению биопрепаратов, а заказчик в течение 20 дней производит их оплату.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счетов заказчиком, выставленных исполнителем за произведенные услуги, заказчик выплачивает 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных счетов.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012. после истечения срока действия договора, если одна из сторон продолжает выполнять его условия, договор считается возобновленным на тот же срок. Каждая из сторон вправе прекратить его действие, предупредив об этом другую сторону в письменном виде за 15 дней (п.6.1. договора).

Истец во исполнение договора оказал предусмотренные договором услуги и на основании п.3.1 договора выставил счета, что подтверждается актом об оказании услуг от 29.12.2012 №00000484 и счетом – фактурой от 29.12.2012 №00000484 на сумму 17 982 руб. 46 коп., актом от 31.01.2013 №00000019 и счетом – фактурой от 31.01.2013 №00000019 на сумму 28 170 руб. 00 коп., актом от 29.03.2013 №00000073 и счетом - фактурой от 29.03.2013 №00000073 на сумму 72 708 руб. 00 коп., актом от 30.04.2013 №00000106 и счетом фактурой от  30.04.2013 №00000106 на сумму 40 716 руб. 00 коп., всего на сумму 159 576 руб. 46 коп. (л.д.26-31).

Кроме того, между ОГБУ «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (исполнитель) и Колхоз «12 Октябрь» (заказчик) заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг № 6 от 01.05.2013 № (л.д. 22-25).

Согласно п.1.1. исполнитель обязуется оказать по своему профилю деятельности ветеринарные услуги поголовью крупного рогатого скота, которые принадлежат заказчику, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых услуг. 

Исполнитель обязуется оказывать клинически, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные мероприятия, диагностические и лабораторные исследования, другие платные и бесплатные ветеринарные услуги (п. 2.1.1. договора).

Как указано в п.4.2. оплата ветеринарных услуг производится заказчиком в полном объеме в течение 3 дней после выставления исполнителем счета-фактуры на оказанные услуги.

Согласно п. 5.3. в случае несвоевременной оплаты счетов заказчиком, выставленных исполнителем за произведенные услуги, заказчик выплачивает 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных счетов.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.05.2014. если ни одна из сторон договора за 30 дней до окончания срока его действия не уведомит другую сторону о своем желании прекратить действие возмездного договора, то последний считается продленный на тот же срок и на тех же условиях (п. 6.1., 6. 2.  договора).

Истец во исполнение договора оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом об оказании услуг от 14.05.2013 №00000114 на сумму 75 руб.00 коп., актом от 31.05.2013 №00000156 на сумму 37 979 руб. 00 коп., актом от 06.06.2013 №00000170 на сумму 3 740 руб. 00 коп., от 14.06.2013 №00000177 на сумму 769 руб. 00 коп., от 30.06.2013 №00000202 на сумму 144 512 руб. 00 коп., от 31.07.2013 №00000240 на сумму 25 080 руб. 00 коп., всего на сумму 212 154 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 32-38).

В силу того, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в рамках договоров не исполнены, ОГБУ «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в суд с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, представлены двухсторонние акты об оказании услуг от 29.12.2012 №00000484, от 31.01.2013 №00000019, 29.03.2013 №00000073 на сумму 72, 30.04.2013 №00000106, от 14.05.2013 №00000114 на сумму 75 руб.00 коп., 31.05.2013 №00000156, 06.06.2013 №00000170, от 14.06.2013 №00000177, от 30.06.2013 №00000202, от 31.07.2013 №00000240, от 31.01.2013 №00000019, от 30.04.2013 №00000106, от 31.05.2013 № 00000156.

Ответчик каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов не заявлял.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 159 576 руб. 46 коп. задолженности по договору от 30.12.2011 №146, 187 075 руб. 00 коп. задолженности по договору от 05.05.1013 №6 (с учетом принятого судом заявления ответчика о частичном признании долга в размере 145 609 руб. 78 коп. (т. 2 л.д.139).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора от 30.12.2011 №146 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счетов заказчиком, выставленных исполнителем за произведенные услуги, заказчик выплачивает 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных счетов.

Согласно п. 5.3. договора от 05.05.1013 №6 в случае несвоевременной оплаты счетов заказчиком, выставленных исполнителем за произведенные услуги, заказчик выплачивает 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных счетов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства