Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А76-17691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано снизил размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен. Контррасчет не представлен.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 09.08.2013, согласно которому Стародумов Валерий Алексеевич (исполнитель) составляет проект искового заявления к колхозу «12 Октябрь» и представляет интересы в Арбитражном суде Челябинской области 1 и 2 инстанции в интересах ОГБУ «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (заказчика) (т. 1 л.д. 77). Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. 00 коп. (п. 4.1. договора).

В подтверждение оплаты указанных расходов истцом в материалы дела представлены  приходные ордера от 09.09.2013 № 290842, от 12.09.2013 №290843 (т.1 л.д. 74, 75).

Таким образом, оценив представленные сторонами документы в материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок действия договора от 30.12.2011 №146 истек 31.12.2012, следовательно, взыскание задолженности по договору незаконно подлежит отклонению.

Пункт 6.1. договора закрепляет, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012. после истечения срока действия договора, если одна из сторон продолжает выполнять его условия, договор считается возобновленным на тот же срок. Каждая из сторон вправе прекратить его действие, предупредив об этом другую сторону в письменном виде за 15 дней, материалами дела намерение ответчика расторгнуть договор не подтверждено.

Как следует из материалов дела, договор от 01.01.2013 №5 подписан ответчиком с протоколом разногласий относительно согласования условий о количестве оказываемых услуг, стоимости услуг и размером оплаты услуг заказчика. При этом истцом протокол согласования разногласий не подписан.

Поскольку протокол согласования разногласий к договору от 01.01.2013 истцом не подписан, следовательно, данный договор является незаключенным ввиду несогласования его условий.

При отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, касающимся и предмета договора, договор не считается заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.01.2013 №5 подписан сторонами и может прекратить свое действие только по обоюдному согласию сторон, подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты об оказании услуг, представленные истцом не могут являться надлежащим доказательством исполнения договора, так как истцом указанные акты получены путем угрозы причинения вреда, не принимается судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение выполненной ветеринарной работы: клинический осмотр – КРС общественный сектор, клинический осмотр перед вакцинацией КРС, а так же о завышении стоимости услуг за выполнение работ в выходные и праздничные дни, подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела. Как следует из материалов дела, акты об оказанных услугах от 31.01.2013 №00000019, от 30.04.2013 №00000106, от 31.05.2013 № 00000156 подписаны ответчиком без замечаний относительно к объему, качеству и срокам. Услуги выполнены в полном объеме, в качестве услуг поименован осмотр перед вакцинацией КРС, что подтверждается, в том числе и сводными актами об использовании вакцин, актами о проведении ветеринарных обработок (т.2 л.д.79-107). Ответчиком неоднократно подписывались акты сверок взаимных расчетов без возражений (т.1 л.д. 39-40, 116-118). Оснований для признания указанных актов недействительным не имеется. Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации актов, содержащихся в них данных и подписей, не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 по делу № А76-17691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колхоз «12 Октябрь» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина