Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А47-6823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2722/2014

г. Челябинск

27 мая 2014 года

Дело № А47-6823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давиденко Владимира Степановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2014 по делу № А47-6823/2013 (судья Штырник В.М.). 

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Давиденко Владимира Степановича – Волкова В.А. (доверенность от 20.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Давиденко Владимир Степанович (далее – предприниматель Давиденко В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области (далее – Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью         2 772 кв. м с кадастровым номером 56:44:0119008:9, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 26 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область,               г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 269/1, - равной его рыночной стоимости в размере 7 855 800 руб. на 01.01.2012 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное заявление – т. 2, л.д. 57).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (определения суда первой инстанции от 08.07.2013, 29.08.2013, 07.10.2013 - т. 1, л.д. 1, 2, 47, 48, 147, 148).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 (резолютивная часть объявлена 22.01.2014) в удовлетворении исковых требований предпринимателю Давиденко В.С. отказано (т. 2, л.д. 96-100).

С решением суда первой инстанции не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель Давиденко В.С. просит решение суда первой инстанции от 21.01.2014 отменить, принять в качестве дополнительного доказательства отчет об оценке земельного участка от 17.03.2014 № 092-09-00502, назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 122-123).

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заключение судебной экспертизы, содержащее вывод о несоответствии представленного в материалы дела отчета № 132/13 об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки и положенное в основу решения, представлено в суд только 20.01.2014 в конце рабочего дня. При этом в судебном заседании 21.01.2014 суд в отсутствие истца вынес решение об отказе в удовлетворении иска, не рассмотрев вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства с целью предоставления истцу возможности ознакомиться с указанным выше заключением. В результате истец был лишен возможности заявить ходатайство о представлении дополнительных доказательств в обоснование иска, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного земельного участка. При таких обстоятельствах решение суда, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, а настоящий спор об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости – неразрешенным по существу.

Кроме того, истец указывает в жалобе на несостоятельность возражений по существу иска, заявленных Администрацией города Оренбурга, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – предприниматель Давиденко В.С.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя Давиденко В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, отозвал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, настаивал на приобщении к материалам дела отчета об оценке земельного участка от 17.03.2014 № 092-09-00502 и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия обозначенного отчета Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и обоснованности указанной в данном отчете рыночной стоимости спорного земельного участка (10 240 000 руб.). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Давиденко В.С. является собственником объектов недвижимого имущества - незавершенного строительством здания сервисного центра «АУДИ», площадью застройки 670,2 кв. м, степенью готовности 100% (т. 1, л.д.  30), а также незавершенного строительством здания котельной, площадью застройки 22,2 кв. м, степенью готовности 100% (т. 1,   л.д. 31), расположенных по адресу: г. Оренбург, примерно в 26 м по направлению на юг от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира в г. Оренбург по ул. Терешковой, д. 269/1.

Земельный участок под указанными объектами с кадастровым номером 56:44:0119008:9, площадью 2 772 кв. м, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 26 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург,                   ул. Терешковой, д. 269/1, с разрешенным использованием: строительство автосалона и сервисного центра, Давиденко В.С. арендует на основании  договора аренды земельного участка от 26.07.2011 № 11/д-42ф с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2013 к договору (т. 1, л.д. 19-29).

Из кадастрового паспорта от 11.03.2013 № 56/13-75615 усматривается, что указанный выше земельный участок с кадастровым номером 56:44:0119008:9 поставлен на государственный кадастровый учет 19.07.2005 с разрешенным использованием – строительство автосалона и сервисного центра, кадастровая стоимость земельного участка составляет 26 135 303 руб.04 коп.   (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно сведениям Кадастровой палаты, приведенным в отзыве на исковое заявление, кадастровая стоимость обозначенного земельного участка определена на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области» по состоянию на 01.01.2012 и составляет 26 135 303 руб. 04 коп. (т. 2, л.д. 5, 6).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, предприниматель Давиденко В.С.  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В подтверждение того, что действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0119008:9 по состоянию на 01.01.2012 составляла 7 855 800 руб., истец представил отчет от 02.10.2013       № 132/13 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева» (т. 1, л.д. 64-144), кроме того, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия отчета от 02.10.2013 № 132/13 требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (т. 2, л.д. 8, 9).

По результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 12.12.2013 (т. 2, л.д. 65-67) судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 092-09-00049, выполненное экспертом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области     Желановым В.С., согласно которому отчет № 132/13 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0119008:9, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева», не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0119008:9, определенная по состоянию на 01.01.2012 и указанная в отчете № 132/13 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева», не является обоснованной (т. 2, л.д. 75-88).

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на наличие у предпринимателя Давиденко В.С., как арендатора спорного земельного участка и плательщика арендной платы за его использование, права на обращение с рассматриваемым иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости. Вместе с тем суд принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей несоответствие представленного истцом отчета № 132/13 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0119008:9 требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и необоснованность указанной в данном отчете рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем пришел к выводу, что при отсутствии положительного экспертного заключения обозначенный отчет № 132/13 не может считаться надлежащим доказательством для установления рыночной стоимости земельного участка в заявленном в иске размере.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости предприниматель     Давиденко В.С. заинтересован, поскольку является землепользователем ввиду нахождения на земельном участке принадлежащего ему недвижимого имущества и арендатором данного участка на основании договора аренды от 26.07.2011 № 11/д-42ф.

В рассматриваемом случае кадастровая