Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А47-6823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области» по состоянию на 01.01.2012 и составляет 26 135 303 руб. 04 коп. На данное обстоятельство указано, в том числе, в отзыве Кадастровой палаты на исковое заявление.

Истцом в материалы дела представлен отчет от 02.10.2013 № 132/13 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева». Согласно данному отчету рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляла 7 855 800 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации  не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Согласно статье 24.16 Закона об оценочной деятельности в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

 С учетом приведенных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод об обязательности проведения экспертизы отчета оценщика.

 Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, по результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 12.12.2013 судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 092-09-00049, выполненное экспертом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области     Желановым В.С., согласно которому отчет № 132/13 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0119008:9, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева», не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0119008:9, определенная по состоянию на 01.01.2012 и указанная в отчете № 132/13 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева», не является обоснованной.

 Обозначенное выше заключение основано на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным  судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключение эксперта № 092-09-00049 судебная коллегия не усматривает.

Обратного истцом суду апелляционной инстанции не доказано.

  Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка, установленной на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области», и его рыночной стоимостью, определенной в представленном истцом отчете об оценке от 02.10.2013 № 132/13, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии положительного экспертного заключения указанный  отчет от 02.10.2013 № 132/13 не может быть принят в качестве достаточного доказательства в обоснование испрашиваемой предпринимателем        Давиденко В.С. рыночной стоимости участка.

Сделав вывод о том, что имеющегося в деле отчета об оценке без положительного экспертного заключения на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности недостаточно для установления испрашиваемой рыночной стоимости спорного земельного участка, а также приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и отсутствие иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, не рассмотрев вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства с целью предоставления истцу возможности ознакомиться с указанным выше заключением судебной экспертизы, несостоятельна в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае истец был надлежащим образом уведомлен о начале настоящего арбитражного процесса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением от 12.12.2013 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, обязав экспертную организацию представить в суд заключение эксперта в срок к 17.01.2014, отложил судебное разбирательство на 21.01.2014 на 10 час. 00 мин. Данное определение опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет» 13.12.2013.

Заключение эксперта № 092-09-00049 составлено 16.01.2014 и представлено в суд 20.01.2014, о чем свидетельствует отметка суда на документе (т. 2, л.д. 74).

В судебное заседание 21.01.2014 истец явку своего представителя             не обеспечил, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию по делу с учетом результатов судебной экспертизы в суд в период до 21.01.2014            (до начала судебного заседания) не направил.

В судебном заседании представитель предпринимателя Давиденко В.С. пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истцу было известно о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.01.2014, явка представителя в судебное заседание не было обеспечена ввиду того, что представитель находился в командировке.

Обязанность суда объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство в связи с неявкой в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 158) не предусмотрена.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу по представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе нарушения принципа состязательности арбитражного процесса, на что указывает истец в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства отчета об оценке земельного участка от 17.03.2014 № 092-09-00502 и назначении по делу судебной  экспертизы на предмет соответствия обозначенного отчета Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и обоснованности указанной в данном отчете рыночной стоимости спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в силу следующего. 

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, следует определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам, поскольку на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе            не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае отчет об оценке земельного участка от 17.03.2014 № 092-09-00502 составлен после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и объективно не мог быть учтен судом, ходатайств о необходимости приобщения к материалам дела иного отчета об оценке земельного участка, помимо уже имеющегося в материалах дела, истцом          не было заявлено, равно не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы на предмет соответствия обозначенного отчета Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и обоснованности указанной в данном отчете рыночной стоимости спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы в порядке частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,                не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суд первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Давиденко В.С. уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.02.2014 (т. 2, л.д. 128).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2014 по делу № А47-6823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давиденко Владимира Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд