Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А76-28642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4820/2014

г. Челябинск

28 мая 2014 года

Дело № А76-28642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма СДС»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу № А76-28642/2013 (судья Тиунова Т.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма СДС» - Туманова Е.В. (доверенность б/н от 17.03.2014), Вахтерова А.С. (доверенность б/н от 17.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой инжиниринг» - Нурмухаметов Р.Ф. (доверенность № 2 от 31.12.2013)

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС» (далее – истец, ООО КПФ «СДС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «СК «Новострой Инжиниринг») о взыскании неустойки в сумме 13 500 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2014  исковые требования ООО КПФ «СДС» удовлетворены  частично: в его пользу с ООО КПФ «СДС» взыскана неустойка в размере 204 623 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ООО КПФ «СДС» просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КПФ «СДС» сослалось на то, что выводы суда в части снижения размера взыскиваемой неустойки являются ошибочными, свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречат доказательствам, представленным в дело. Пояснило, что ответчик при заключении дополнительного соглашения к договору согласился с возможностью применения расчёта пени исходя из фиксированной суммы 50 000 руб. за каждый день просрочки. Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что оплата работ по договору подряда авансировалась истцом, для чего были заключены кредитные договоры, а именно договор № 127800/0059 об открытии кредитной линии от 17.12.2012 на цели строительства 2 очереди торгово-офисного центра с объектами соцкультсбыта и подземной стоянки, объект строительства по адресу: г. Челябинск ул. Молодогвардейцев 31. Утверждает, что в связи с нарушением сроков сдачи всего комплекса строительных работ на объекте, подлежащих выполнению ответчиком в рамках и на условиях договора подряда на строительство № ДГ2010/322, истец был вынужден заключить ещё один кредитный договор 137800/0078 об открытии кредитной линии от 25.12.2013, срок предоставления которого установлен до 20.05.2014. Считает, что суду ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания ООО «СК «Новострой Инжиниринг» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что непонятна причинно-следственная связь между авансированием по договору и наличием ущерба, так как авансирование по договору является обязанностью истца. Утверждает, что из представленных ответчиком доказательств видно, что истец срывал график авансирования и вовремя не производил авансовые платежи, что повлияло в конечном итоге на обязанности ответчика по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО Коммерческо-производственная фирма «СДС» (Инвестор) и ООО «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта № ДГ 2010/322, объект строительства: Административное здание с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. Молодогвардейцев 31 в Калининском районе г. Челябинска (далее по тексту - Договор).

В силу п. 1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию инвестора и заказчика строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с Технической документацией с учетом возможного изменения объема работ, сдать выполненные работы заказчику. Техническая документация должна иметь штамп и надпись Заказчика: «К производству работ».

На основании п. 1.3. договора содержание, объём, сроки выполнения Работ указаны в «Календарном плане работ» (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09 апреля 2013 г.) определяется в соответствии со Сметным расчетом (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью Договора, и на момент подписания Договора ориентировочно составляет сумму 171 298 436 рублей 95 копеек (п.2.1. Договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01 февраля 2013 г.): Начало работ: 01 декабря 2011 г. Окончание работ: 30 декабря 2013 г.

В соответствии с п.п. 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать объект Инвестору и Заказчику в установленный срок.

В соответствии с п.5 договора приёмка выполненных работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, которые оформляются в следующем порядке:

Подрядчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные договором предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы КC-2 и справки выполненных работ и затрат (форма КС-3) почтовым отправлением либо нарочным.

Результат работ по договору в целом считается сданным подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки конечного результата работ. Право собственности на результат работ переходят от подрядчика к инвестору после подписания акта сдачи-приемки конечного результата Работ, подписанного всеми сторонами (п. 5.10. договора). 

10 июня 2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к вышеуказанному договору, по условиям которого раздел договора 15 «Имущественная ответственность» дополнен пунктом 15.8. следующего содержания:

«15.8. За нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения отдельных видов работ каркаса здания Объекта: Молодогвардейцев, 31, установленных Планом организации строительства каркаса здания на 2013 г. (приложение № 1 к Соглашению), подрядчик обязан уплатить инвестору неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки выполнения отдельного вида работ, указанного в Плане организации строительства каркаса здания на 2013 г.».

Из подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ следует, что часть работ, установленных Планом организации строительства каркаса здания на 2013 г., выполнена подрядчиком с существенной просрочкой.

Так, работы по устройству перекрытия в осях 7-12 на отм +4,120 (п. 5 Плана) приняты по актам выполненных работ 20.05.2013, тогда как должны были быть выполнены 10.03.2013, то есть с просрочкой в 70 дней.

Работы по устройству перекрытия в осях 1 -6 на отм +4,120 (п. 6 Плана) приняты по актам выполненных работ 20.05.2013, тогда как должны были быть выполнены 10.03.2013, то есть с просрочкой в 70 дней.

Работы по устройству перекрытия в осях 7-12 на отм +7,420 (п. 11 Плана) приняты по актам выполненных работ 20.05.2013, тогда как должны были быть выполнены 10.03.2013, то есть с просрочкой в 70 дней.

Работы по устройству перекрытия в осях 1-6 на отм +7,420 (п. 12 Плана) приняты по актам выполненных работ 20.05.2013, тогда как должны были быть выполнены 20.03.2013, то есть с просрочкой в 60 дней.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на право суда на уменьшение суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, небольшой период нарушения обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в котором он ссылается на просрочку выполнения работ в связи с нарушением истцом сроков оплаты. Утверждает, что согласно договору за нарушение срока передачи заказчику готового объекта предусмотрена ответственность в размере 0,1% за каждые 10 дней ненадлежащего исполнения обязательств, что соответствует ответственности в размере 3,65% годовых, в связи с чем ответственность за нарушение промежуточных сроков в размере 50 000 руб. превышает не только ставку рефинансирования, но и ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком конечного результата. Считает, что применение пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком промежуточных сроков является неосновательным обогащением истца, поскольку никаких неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой, у истца нет, так как никакие другие подрядные работы на указанном этаже никто кроме ответчика или привлечённых им организаций не ведет. Ответчик представил контррасчёт исковых требований из расчёта двойной ставки  рефинансирования.

Истец в опровержение заявления ссылается на то, что сумма контракта, а также сумма, уплаченная ответчику, более чем в 10 раз превышает размер заявленной неустойки и является соразмерной как цене договора, так и сумме оплаченных работ. Утверждает, что им заключены кредитные договоры, платежи по которым ежемесячно составляют 3 000 000 руб., которая увеличивается ежемесячно, в связи с чем вопрос о сроках строительства является существенным.

Вместе с тем, учитывая, что кредитные договоры заключены истцом в целях выполнения обязанности по оплате работ, они не подтверждают наличие убытков в связи с нарушением ответчиком промежуточных этапов работ.

Ссылка истца на превышение суммы контракта в 10 раз размера заявленной неустойки не свидетельствует о соразмерности начисленной неустойки возможным убыткам истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Принимая во внимание в совокупности, высокий размер неустойки (50 000 руб. в день) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, превышающий согласованную сторонами неустойку за выполнение полного объёма работ и отсутствие в деле сведений о возможных убытках истца в связи с нарушением промежуточных этапов работ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам