Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А76-28642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Представленный ответчиком контррасчёт неустойки выполнен исходя из двойной ставки рефинансирования, действовавшей в предъявляемый истцом период.

Истец не представил в материалы дела доказательства для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из двойной ставки рефинансирования, действовавшей в предъявляемый истцом период, неустойка составила 204 623 руб. 62 коп. (50 556 руб. 73 коп. (устройство перекрытия в осях 7-12 на отм +4,120) + 61 675 руб. 10 коп. (устройство перекрытия в осях 1 -6 на отм +4,120) + 50 954 руб. 28 коп. (устройство перекрытия в осях 1-6 на отм +7,420) + 41 437 руб. 51 коп. (устройство перекрытия в осях 7-12 на отм +7,420), в связи с чем снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 204 623 руб. 62 коп. является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении дополнительного соглашения к договору согласился с возможностью применения расчёта пени исходя из фиксированной суммы 50 000 руб. за каждый день просрочки, не подтверждает соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняется судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Коммерческо-производственная фирма СДС».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу № А76-28642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма СДС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                      В.Ю. Костин

                                                                                                   Н.В. Махрова