Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А47-1091/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4755/2014

г. Челябинск

28 мая 2014 года

Дело № А47-1091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-2» Самойлова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2014 по делу № А47-1091/2011 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб»  Чикризова Александра Николаевича и заявления о его отстранении (председательствующий судья Ананьева Н.А., судьи Е.Г. Бабердина, Н.П. Невдахо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ИНН 5610002135, ОГРН 1035605504417, далее – должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

31.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-2»  (конкурсный кредитор, далее – общество «Энергостро-2», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не исключении из реестра требований кредиторов должника требований Мурсалимова Рината Рафаильевича в размере 290 063 528,21 рублей;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся с изготовлении недостоверного протокола собрания кредиторов от 21.10.2013 путем неправильного учета поданных голосов и определения результатов голосования по всем вопросам повестки дня;

- обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения путем исключения из реестра требований кредиторов должника требования Мурсалимова Р.Р. в сумме 290 063 528,21 рублей, представления в суд протокола собрания кредиторов от 21.10.2013 со следующими результатами голосования по повестке дня: «обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Чикризова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», переизбрать представителя собрания кредиторов Малышева Д.А. на Епанешникова А.С.»;

- отстранить Чикризова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

       Определением суда от 08.04.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

       С определением суда от 08.04.2014 не согласился кредитор, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новый судебный акт, требования кредитора удовлетворить, отстранить Чикризова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

       Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор указал, что предприниматель Мурсалимов Р.Р. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 23.09.2013 заявление кредитора о пересмотре определения суда от 14.11.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 14.11.2012 об установлении требований Мурсалимова Р.Р. отменено, назначено рассмотрение кредиторского требования. 21.10.2013 по требованию кредитора конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника. При этом, в журнале регистрации участников, бюллетенях для голосования и подсчете голосов кредиторские требования Мурсалимова Р.Р. учтены в сумме 345 163 435,28 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не исключил из реестра требований кредиторов должника требования Мурсалимова Р.Р., включенные на основании отмененного определения от 14.11.2012. Кредитор сослался на положения пункта 6 статьи 16, пункт 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что определения суда подлежат немедленному исполнению. По мнению кредитора, в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150) выражена однозначная позиция о том, что кредиторское требование исключается из реестра требований кредиторов не на основании отдельного судебного акта об исключении из реестра требований кредиторов, а в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием включения кредиторского требования в реестр. Заявитель полагает, что данная позиция поддержана и апелляционным судом в постановлении от 11.03.2014 по настоящему делу, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Поскольку определение от 14.11.2012 о включении требований в реестр отменено определением от 23.09.2013, подлежащим немедленному исполнению, конкурсный управляющий должен был исключить требование Мурсалимова Р.Р. не позднее 24.09.2013. Если принять во внимание, что апелляционный суд вернул жалобу Мурсалимова Р.Р. 14.11.2013 и исходить из позиции, что определение от 23.09.2013 вступило в силу 14.11.2013 (с чем кредитор не согласен), конкурсный управляющий должен был не позднее 15.11.2013 исключить требование Мурсалимова Р.Р. из реестра. Но конкурсный управляющий и после 14.11.2013 не исключил требование из реестра, в соответствии с реестром требований кредиторов от 28.02.2014 требование Мурсалимова Р.Р. в размере 290 063 528,21 рублей было в реестре. Только 06.03.2013 конкурсный управляющий исключил спорное требование из реестра, после того, как была объявлена резолютивная часть постановления апелляционным судом. Следовательно, незаконное бездействие конкурсного управляющего можно разделить на две части:  23.09.2013-14.11.2013, 14.11.2013-06.03.2014.  Заявитель считает, что, отказав в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в не исключении требования из реестра в полном объеме за весь период, суд придерживается  позиции о необходимости наличия отдельного судебного акта об исключении требований кредитора из реестра, что противоречит вышеприведенной позиции ВАС РФ. Вторая часть жалобы кредитора (относительно недостоверности протокола) производна от первой части и полностью зависит от результатов ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 14.11.2012 по настоящему делу требования предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в сумме 290 063 568,21 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное определение вступило в законную силу.

       Определением суда от 23.09.2013 по заявлению общества «Энергострой-2» определение от 14.11.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требований предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в сумме 290 063 528,21 рублей отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требований Мурсалимова Р.Р. по существу.

       На данное определение кредитором Мурсалимовым Р.Р. подана апелляционная жалоба, которая в соответствии с определением апелляционного суда от 16.10.2013 оставлена без движения до 13.11.2013 (л.д. 44) и возвращена определением от 14.11.2013.

Во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника по состоянию на 21.10.2013 (л.д. 60) были включены требования следующих кредиторов: предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в сумме 345 163 435,28 рублей (8 099 867,07 рублей - на основании определения суда от 30.06.2011, 290 063 568,21 рублей - определения от 14.11.2012, 47 000 000 рублей - определения от 10.10.2013), общества «Энергострой-2» в сумме 91 273 089,92 рублей.

17.10.2013 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в размере 290 063 528,21 руб. из реестра требований кредиторов должника.

21.10.2013 (л.д. 56) по инициативе конкурсного кредитора (подателя жалобы на действия) конкурсным управляющим организовано проведение собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Чикризова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 2. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 3. О переизбрании представителя собрания кредиторов.

В собрании кредиторов принимали участие представители кредиторов - предпринимателя Мурсалимова Р.Р. и общества «Энергострой-2», имеющих в совокупности 100 % голосов по данным реестра требований кредиторов.

Большинством голосов, которое принадлежало кредитору - предпринимателю Мурсалимову Р.Р., на собрании кредиторов были приняты следующие решения: не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Чикризова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не выбирать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, не переизбирать представителя собрания кредиторов.

Полагая, что конкурсным управляющим не приняты меры по исключению требований предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в сумме 290 063 528,21 рублей из реестра требований кредиторов должника в соответствии с определением суда от 23.09.2013 об отмене определения от 14.11.2012 по новым обстоятельствам, что повлекло неправильный подсчет конкурсным управляющим голосов кредиторов и определение им результатов принятых собранием кредиторов решений и могло повлечь причинение убытков должнику и кредиторам при расчетах с кредиторами, в случае удовлетворения требований Мурсалимова Р.Р., кредитор обратился с настоящей жалобой и заявлением об отстранении.

В период рассмотрения жалобы на действия определением суда первой инстанции от 24.12.2013 (резолютивная часть от 26.11.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении спорных требований из реестра отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) указанное определение от 24.12.2013 отменено, спорное требование исключено из реестра, что послужило основанием для внесения конкурсным управляющим соответствующей записи в реестр непосредственно после объявления резолютивной части постановления – 06.03.2014.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов должника 21.10.2013 и обращения в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего определение от 23.09.2013 являлось не вступившим в законную силу, немедленное исполнение судебного акта об об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам процессуальным законодательством не предусмотрено, заявление конкурсного управляющего об исключении спорного требования из реестра, поданное 17.10.2013, не было рассмотрено, в связи с чем, по состоянию на 21.10.2013 такое требование не могло быть исключено из реестра. Суд посчитал, что заявитель не обосновал, каким образом нахождение требований в реестре нарушило его права и законные интересы. Ссылки заявителя жалобы на пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 отклонены судом, поскольку судебного акта об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, который являлся бы безусловным основанием для исключения требований из реестра, не выносилось, а само по себе обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра не противоречит Закону о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав