Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А47-1091/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что заявитель жалобы является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Исходя из положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Принимая во внимание, что спорные требования были установлены в реестр судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим общеобязательный характер (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в последующем отменен по новым обстоятельствам, но судебный акт об отмене определения о включении требований в реестр не подлежит немедленному исполнению (не относится к таким судебным актам, исходя из толкования норм пункта 2 статьи 52, пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, статей 317, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в связи с обжалованием в апелляционном порядке не вступил в законную силу ни на дату проведения собрания кредиторов от 21.10.2013, ни на дату подачи рассматриваемой жалобы на действия (31.10.2013), ни на дату принятия данной жалобы к производству суда первой инстанции (05.11.2013), учитывая, что жалоба на судебный акт об отмене по новым обстоятельствам определения о включении требований в реестр возвращена только 14.11.2013, у конкурсного управляющего не возникло обязанности по исключению требования такого кредитора из реестра на момент обращения с жалобой – 31.10.2013.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость разделения бездействия конкурсного управляющего на две части:  23.09.2013-14.11.2013, 14.11.2013-06.03.2014 не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Жалоба на действия подана 31.10.2013, основания и предмет поданной жалобы заявителем не изменялся, не дополнялся и не уточнялся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Определение предмета и оснований заявленных требований прерогатива заявителя (статьи 4, 9, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не может выйти за пределы заявленных требований (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, факт нарушения закона и прав заявителя оспариваемым действием (бездействием) должен устанавливаться на момент обращения с жалобой – 31.10.2013. Иное толкование создает правовую неопределенность относительно предмета рассматриваемых требований. Право на изменение предмета и оснований заявленных требований в ходе апелляционного пересмотра заявителю не предоставлено, более того, установлен запрет на его реализацию (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт последующего обращения конкурсного управляющего с заявлением об исключении спорных требований из реестра (17.10.2013), по мнению апелляционной инстанции, о незаконности оспариваемых действий (бездействия) не свидетельствует. Апелляционный суд полагает, что обращение конкурсного управляющего последовало в разумные сроки с момента вынесения судебного акта об отмене определения о включении требований в реестр по новым обстоятельствам. Как верно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не исключает возможности такого обращения при наличии обоснованных сомнений и , по-сути, разногласий, требующих разрешения в судебном порядке (статья 60 Закона о банкротстве).  При этом, апелляционная коллегия отмечает, что позиция судов по вопросу наличия оснований для исключения требований из реестра была неоднозначной – суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, а суд апелляционной инстанции заявление удовлетворил, исключив спорные требования из реестра. На момент подачи жалобы на действия и принятия ее к производству обращение конкурсного управляющего не было рассмотрено (определение от 24.12.2013), но после оглашения резолютивной части указанного постановления конкурсным управляющим в реестр по состоянию на 06.03.2014 внесена запись об исключении требований предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в сумме 290 063 528,21 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Ссылка на положения статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения. Судебный акт об отмене определения о включении требований в реестр не относится к судебным актам, подлежащим немедленному исполнению, исходя из толкования норм пункта 2 статьи 52, пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, статей 317, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не предполагает какого-либо исполнения в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством, не содержит предписаний о совершении каких-либо действий кем-либо.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий в спорный период действовал недобросовестно. Напротив, поведение конкурсного управляющего указывает на соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон. Следовательно, оспариваемые действия не могут не соответствовать Закону о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель жалобы не обосновал, каким образом нахождение спорных требований в реестре требований кредиторов в период с 22.10.2013 до 06.03.2014 нарушило его права и законные интересы. Оснований для иной оценки данных обстоятельств, исходя из представленных доказательств и приведенных доводов, не имеется.

Отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 в силу различия фактических обстоятельств рассматриваемого дела и приведенного в Обзоре примера, учитывая, что судебного акта об отказе в удовлетворении требований Мурсалимова Р.Р. о включении в реестр требований кредиторов в спорный период не имелось, что также обоснованно отмечено судом первой инстанции. Толкование указанных разъяснений, данное кредитором, ошибочно, не соответствует положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, касающиеся действий конкурсного управляющего, выразившихся в изготовлении недостоверного протокола собрания кредиторов от 21.10.2013 путем неправильного учета поданных голосов и определения результатов голосования по всем вопросам повестки дня, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение собрания кредиторов от 21.10.2013 было предметом отдельного судебного разбирательства по заявлению того же кредитора. Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.10.2013 отказано. Постановлением апелляционной инстанции (№ 18АП-4776/2014) от 07.05.2014 определение суда от 07.04.2014 оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что у конкурсного управляющего на момент проведения собрания кредиторов 21.10.2013 отсутствовали предусмотренные пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве основания для исключения требований предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в размере 290 063 528,21 рублей из реестра требований кредиторов должника, поскольку на момент проведения конкурсным управляющим спорного собрания кредиторов определение от 23.09.2013 являлось не вступившим в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, не подлежало немедленному исполнению. Суды посчитали правильным учет голосов данного кредитора на собрании.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки результатов голосования в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия не имеется.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что конкурсный управляющий изготовил недостоверный протокол собрания кредиторов от 21.10.2013 путем неправильного учета поданных голосов и определения результатов голосования по всем вопросам повестки дня, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей, не доказана. Жалоба на действия и заявление об отстранении не подлежали удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы на действия не имеется, отсутствуют основания для восстановления нарушенных прав способом, указанным заявителем, учитывая, что данные требования не носят самостоятельного характера.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2014 по делу № А47-1091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-2» Самойлова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко