Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А76-19320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3521/2014

г. Челябинск

28 мая 2014 года

Дело № А76-19320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                      г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу № А76-19320/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - закрытого акционерного общества «Рифарм»: Рожнова Татьяна Юрьевна (паспорт, доверенность  от 15.10.2013); Жучкова Нели Викторовна (паспорт, доверенность от 15.10.2013); Лезина Анна Николаевна (паспорт, доверенность  №33/Д от 22.10.2013); Ядрихинская Елена Юрьевна (паспорт, доверенность №38 от 18.07.2013 и доверенность №01/РП-14 от 05.05.2014);

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска: Зарубина Анна Витальевна (удостоверение УР №772932 до 31.12.2014, доверенность №03-01/ от 09.01.2014); Истомин Сергей Юрьевич (удостоверение УР №613755 до 31.12.2014, доверенность №03-08/011619 от 27.12.2013); Фрол Елена Владимировна (удостоверение УР №773558 до 31.12.2017, доверенность №03-01/ от 11.02.2014).

         В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2014 по 21.05.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

         Закрытое акционерное общество «Рифарм» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на имущество в сумме 61 354 руб., налога на прибыль в сумме 4 494 193 руб., налога на добавленную стоимость в сумме                3 835 232 руб., соответствующих сумм пени по налогу на имущество, налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неуплату сумм налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (требование с учётом отказа от части заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 (резолютивная часть объявлена 12.02.2014)  был принят отказ закрытого акционерного общества «Рифарм» от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска от 28.06.2013 № 152 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 204 953 руб., в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  6 144 руб. 40 коп. В указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части заявленные требования удовлетворены.  Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска от 28.06.2013 № 152 в части доначисления налога на имущество в сумме 61 354 руб., налога на прибыль в сумме 4 494 193 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 835 232 руб., в части доначисления соответствующих сумм пени по налогу на имущество, налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на имущество, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость признано недействительным.

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска в пользу закрытого акционерного общества «Рифарм» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

         Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Инспекция считает, что установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения специального режима налогообложения (единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности), неуплаты налогов по общей системе налогообложения путём формального перевода части работников ЗАО «Рифарм» в иные организации группы компаний «Рифарм» при фактическом осуществлении ими деятельности в торговых объектах ЗАО «Рифарм».

         По утверждению апеллянта,          ЗАО «Рифарм» при определении режима налогообложения, подлежащего применению в  2011 году, умышленно занизило среднесписочную численность работников в целях сохранения возможности применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД в условиях изменившегося законодательного регулирования.

 Налоговый орган указывает на создание обществом схемы уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения путём формального трудоустройства работников во взаимозависимые организации, входящие в группу компаний «Рифарм», в результате чего обществом получена налоговая выгода в виде неуплаты в бюджет налогов по общей системе налогообложения.

Вывод инспекции о наличии правоотношений по формальному трудоустройству работников основан на показаниях свидетелей (работников обществ с ограниченной ответственностью «Аптека Рифарм» и «Рифарм Плюс»), которые, по мнению налогового органа, подтверждают факт формального перевода 30 работников  из ЗАО «Рифарм» в ООО «Рифарм Плюс» и ООО «Аптека Рифарм», при том, что указанные лица фактически осуществляли трудовую деятельность в обособленных подразделениях ЗАО «Рифарм», но при этом официально были трудоустроены в ООО «Аптека Рифарм» и ООО «Рифарм Плюс».

Инспекция утверждает, что довод заявителя о заключении  налогоплательщиком с ООО «Рифарм Плюс» и  ООО «Аптека Рифарм» договоров о предоставлении персонала является несостоятельным и документально не подтверждён, поскольку данные операции не отражены в регистрах бухгалтерского учёта: по данным оборотной ведомости бухгалтерского счёта 60 «Поставщики и подрядчики» и 76.5 «Прочие дебиторы и кредиторы» ЗАО «Рифарм» за 2010, 2011 г.г. не отражены операции по договорам аутсорсинга, заключенным между ЗАО «Рифарм» и ООО «Аптека Рифарм», ООО «Рифарм Плюс». Оплата по расчётному счету ЗАО «Рифарм» по данным операциям не проводилась.  Договоры аутсорсинга в ходе проверки не представлялись, а были представлены лишь в ходе судебного разбирательства в виде заверенных копий. В документах первичного учёта также не отражено наличие договоров аутсорсинга, оплата по указанным договорам налогоплательщиком не подтверждена.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта,  необоснованно отклонил ходатайство инспекции о представлении подлинников данных договоров, поскольку налоговый орган имел намерение заявить ходатайство о проведении экспертизы срока давности изготовления данных документов, но не смог этого сделать ввиду отсутствия подлинников. По этой причине инспекция полагает представленные документы, подтверждающие правоотношения по аутсорсингу, недопустимыми доказательствами, которые суд первой инстанции не должен был учитывать при вынесении решения.

Согласно позиции налогового органа, ЗАО «Рифарм» и ООО «Аптека Рифарм», ООО «Рифарм Плюс» являются взаимозависимыми, имеют аналогичный вид деятельности «розничная торговля фармацевтическими товарами», налогоплательщик использовал ООО «Аптека Рифарм», ООО «Рифарм Плюс» в целях перевода части работников в данные общества, при фактическом сохранении места осуществления их деятельности и трудовой функции в ЗАО «Рифарм», исключительно в целях снижения среднесписочной численности работников до максимального количества, установленного законодательством, в целях сохранения специального режима налогообложения - единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные  пояснения по апелляционной жалобе, в которых ЗАО «Рифарм» против доводов апелляционной жалобы возразило, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

По утверждению заявителя, сокращение среднесписочной численности работников в 2009 году было связано с закрытием ряда аптек ЗАО «Рифарм» по причине их нерентабельности.

Работники  сторонних организаций были привлечены по договорам аутсорсинга для работы в ЗАО «Рифарм» в 2010 году в связи с расширением объёма продаж и необходимостью увеличения количества продавцов,  фасовщиков и контролёров торгового зала в определённых аптечных пунктах.

Налогоплательщик отрицает факт перевода работников из ЗАО «Рифарм» в ООО «Рифарм Плюс» и ООО «Аптека Рифарм», утверждает, что в данные организации из ЗАО «Рифарм» были переведены по три работника в каждую, остальные работники указанных организаций, включённые налоговым органом в среднесписочную численность ЗАО «Рифарм» в спорных периодах, были приняты вновь в ООО «Рифарм Плюс» и ООО «Аптека Рифарм» из других организаций,  либо были ранее уволены из ЗАО «Рифарм» и после определённого перерыва (1,5-2 года) приняты в ООО «Рифарм Плюс» и ООО «Аптека Рифарм», что также следует из свидетельских показаний данных работников, в связи с чем доводы инспекции о том, что в данном случае имел место перевод работников из ЗАО «Рифарм» в иные организации из группы компаний «Рифарм», по мнению заявителя,  противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отрицает наличие иных отношений взаимозависимости между ЗАО «Рифарм», ООО «Рифарм Плюс» и ООО «Аптека Рифарм», помимо общего учредителя (руководители, адреса и хозяйственная деятельность данных обществ различны). Налогоплательщик утверждает, что целью создания ООО «Рифарм Плюс» и ООО «Аптека Рифарм» является расширение сферы деятельности по реализации фармацевтической продукции, в том числе территориальной.  Указанные организации самостоятельно осуществляют фармацевтическую деятельность, имеют собственные лицензии, своё имущество, помещения, собственные хозяйственные связи, уплачивают работникам, включённым инспекцией в среднесписочную численность работников ЗАО «Рифарм», заработную плату, представляют налоговую отчётность по форме 2-НДФЛ и отчётность в Пенсионный фонд Российской Федерации по всем спорным работникам.

Непредставление договоров аутсорсинга и доказательств отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учёте налогоплательщик объясняет тем, что инспекцией данные документы в ходе проверки не истребовались.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций явились результаты проведённой инспекцией выездной налоговой проверки ЗАО «Рифарм» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 16.08.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 № 8 (т.1 л.д.16-92).

Акт проверки от 05.06.2013 № 8 и уведомление б/н, в соответствии с которыми заявитель приглашался в инспекцию 28.06.2013 к 09 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вручены 05.06.2013 уполномоченному представителю ЗАО «Рифарм» Шамгунову Д.З., что подтверждается его подписью на указанных документах.

По результатам рассмотрения данного акта и прочих материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.06.2013             № 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО «Рифарм» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций за 2011 год, налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, совершённого умышленно, в виде штрафов в размере                                     24 197 руб. 20 коп., 1 792 527 руб. 11 коп.,  531 533 руб. 62 коп., соответственно, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 204 953 руб. 60 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 3 835 232 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 4 494 193 руб., налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 61 354 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  190 728 руб. 73 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме  884 622 руб.19 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме   10 637 руб. 47 коп., пени по НДФЛ - 6 144 руб. 40 коп. и предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет за 1 квартал 2011 года, в сумме 2 506 222 руб. (т.1 л.д.93-124).

Решение от 28.06.2013 № 152 получено 05.07.2013 уполномоченным представителем ЗАО «Рифарм» Шамгуновым Д.З., что подтверждается его подписью на решении.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.09.2013 № 16-07/002446С (т.1 л.д. 126-131) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска