Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А76-19320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г.г.  налогоплательщик объясняет тем, что необходимый обществу персонал должен обладать  определённым образованием и опытом работы, в связи с чем целесообразным является привлечение лиц, имеющих опыт работы в данной сфере. С другой стороны, преимуществом заключения договора аутсорсинга перед трудовым договором является возможность привлекать дополнительную рабочую силу на то время, на которое она действительно необходима, что позволяет более оперативно реагировать на изменяющиеся экономические реалии.

Вывод инспекции  о создании обществом схемы уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения путём формального трудоустройства части работников ЗАО «Рифарм» посредством их перевода во взаимозависимые организации, входящие в группу компаний «Рифарм»,при сохранении прежнего места работы, материалами дела не подтверждён, поскольку из протоколов допроса работников, представленных в материалы дела, не следует, что все они были переведены из ЗАО «Рифарм» в ООО «Рифарм Плюс» или ООО «Аптека Рифарм» при сохранении прежнего рабочего места, как утверждает налоговый орган.

Напротив, материалами дела подтверждено, что в ООО «Рифарм Плюс» из ЗАО «Рифарм» было переведено три работника (Титова Г.А., Устьянцев А.А. и Пикуля Л.А.) и три человека было переведено из ЗАО «Рифарм» в ООО «Аптека Рифарм» (Пупова М.Ю., Криводанова О.И., Смолина (Санникова Н.Ю.)).

Прочие работники либо трудоустроились в ООО «Аптека Рифарм» и ООО «Рифарм Плюс» через длительный период времени после увольнения из ЗАО «Рифарм», либо были приняты в данные организации впервые и ранее в организациях, входящих в группу компаний «Рифарм», не работали, что опровергает довод инспекции о переводе работников и подтверждается, в частности, свидетельскими показаниями  самих работников.

В ходе проверки налоговым органом были получены сведения о том, что фактически заработная плата выплачивалась  спорным работникам (за исключением двух работников, которые нигде не были трудоустроены официально)  их действительными работодателями, то есть организациями, входящими в группу компания «Рифарм» - ООО «Рифарм Плюс» и ООО «Аптека Рифарм», что подтверждено копиями представленных в дело платёжных ведомостей. Они же представляли в инспекцию справки формы 2-НДФЛ и отчётность в Пенсионный фонд Российской Федерации на данных работников (соответствующие справки по форме 2-НДФЛ и сведения индивидуального (персонифицированного) учёта  представлены в дело инспекцией).

Причины, по которым данные организации выплачивали спорным работникам заработную плату и представляли отчётность по  таким выплатам, в ходе проверки не выяснялись, сведений о запросе дополнительных документов у налогоплательщика либо о проведении мероприятий встречного налогового контроля в отношении ООО «Аптека Рифарм» и ООО «Рифарм Плюс», в деле не имеется.

Таким образом, налоговый орган, располагая информацией о том, что все обязательства, связанные с выплатой заработной платы, представлением отчётности по налогу на доходы физических лиц и по обязательному пенсионному страхованию, несут иные организации, данное обстоятельство в ходе проверки не выяснил, дополнительные пояснения и документы по данному вопросу ни у налогоплательщика, ни в иных организациях группы компаний «Рифарм» не запросил, что привело к неполному исследованию вопроса о работодательской правосубъектности заявителя в отношении спорных работников, который имеет существенное значение для установления оснований для их включения в среднесписочную численность работников ЗАО «Рифарм».

 С учётом изложенного,   суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на непредставление в ходе проверки договоров аутсорсинга и доказательств оплаты по ним, так как при проведении проверки  налоговый орган данные обстоятельства не интересовали.

При рассмотрении спора установлено, что заработную плату всем спорным работникам выплачивают именно  те организации, с которыми у них заключены трудовые договоры, то есть ООО «Рифарм Плюс» и ООО «Аптека Рифарм», а не налогоплательщик.

При этом источники  выплаты заработной платы данные организации формируют самостоятельно, за счёт собственных средств, а не за счёт средств налогоплательщика, который денежные средства в качестве оплаты за оказание услуг аутсорсинга не перечисляет, а вместо этого оплачивает часть расходов указанных лиц сторонним организациям.

Таким образом, заявитель расходов на выплату заработной платы спорным работникам не несёт и источник её выплаты для ООО «Рифарм Плюс» и ООО «Аптека Рифарм» не формирует, что также  опровергает довод инспекции о формальном характере трудовых правоотношений между спорными работниками и их работодателями  (ООО «Рифарм Плюс» и ООО «Аптека Рифарм») и о наличии оснований для включения данных работников в среднесписочную численность налогоплательщика за спорные периоды.

Доказательств премирования спорных работников за счёт средств налогоплательщика, направления их в командировки от его имени и за его счёт, предоставления данным работникам каких-либо социальных льгот (оплаты отпусков, больничных и т.д.) материалы дела не содержат, равно как  не содержат они  доказательств установления заявителем тарифов для выплаты спорным работникам заработной платы, применения налогоплательщиком к данным работникам мер поощрения либо наложения дисциплинарных взысканий, которые характерны для трудовых правоотношений.

Факт включения работников, привлечённых по договорам аутсорсинга, в табеля учёта рабочего времени ЗАО «Рифарм» за спорные периоды сам по себе, в отсутствие доказательств заключения трудовых договоров и выплаты заработной платы работникам за счёт средств налогоплательщика,  не свидетельствует о том, что налогоплательщик является работодателем всех перечисленных в данных табелях работников и они подлежат включению в среднесписочную численность при определении режима налогообложения.

Подписание товарных накладных от имени ЗАО «Рифарм» и приёмка фармацевтической продукции спорными работниками (представительство из обстановки) соответствует сути договоров аутсорсинга, в связи с чем данные документы не являются безусловным доказательством наличия трудовых правоотношений между заявителем и работниками иных лиц, переданными заявителю по договору о предоставлении персонала определённого уровня и квалификации.

Таким образом, наличие трудовых правоотношений, позволяющих включить спорных работников в среднесписочную численность заявителя, налоговым органом не доказано в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что ЗАО «Рифарм», ООО «Аптека Рифарм» и ООО «Рифарм Плюс» расположены по разным адресам, у них различные органы управления, но при этом общий учредитель и единое фирменное наименование, что не позволяет полностью исключить отношения взаимозависимости между ними.

Вместе с тем, ООО «Аптека Рифарм» и ООО «Рифарм Плюс»  имеют собственные лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, свои помещения, имущество, с момента создания осуществляют деятельность по реализации фармацевтической продукции, имеют самостоятельные хозяйственные связи и собственные источники дохода, за счёт которых несут свои расходы, в том числе по выплате заработной платы тем работникам, которые были учтены инспекцией в  ходе проверки в качестве среднесписочной численности работников ЗАО «Рифарм», представляют налоговую отчётность и отчётность по страховым взносам в отношении данных работников.

Аптечные пункты ООО «Аптека Рифарм» и ООО «Рифарм Плюс»  расположены по иным адресам, нежели аптечные пункты налогоплательщика.

При этом аптечные пункты ООО «Аптека Рифарм» в спорных периодах располагались исключительно в городах Магнитогорске и Южноуральске Челябинской области, в которых ЗАО «Рифарм»  сети аптек не имеет.

По договорам аутсорсинга в ЗАО «Рифарм» была передана незначительная часть работников указанных организаций на время, остальные сотрудники работали в аптеках своих работодателей, то есть ООО «Рифарм Плюс» и ООО «Аптека Рифарм».

Территориальная и управленческая обособленность организаций, входящий в группу компаний «Рифарм», наличие собственной экономической лицензируемой деятельности, независимых источников дохода, самостоятельное несение расходов, связанных с ведением такой деятельности,  наличие положительного эффекта от осуществления фармацевтической деятельности  не позволяют сделать вывод о том, что целью создания ООО «Рифарм Плюс» и ООО «Аптека Рифарм» является исключительно их использование для получения ЗАО «Рифарм» необоснованной налоговой выгоды в виде  сохранения права на применение специального режима налогообложения - ЕНВД.

С другой стороны,  отсутствие в деле доказательств трудовых правоотношений между ЗАО «Рифарм» и работниками, которые были включены инспекцией в среднесписочную численность работников налогоплательщика, доказательств выполнения ЗАО «Рифарм» каких –либо обязательств работодателя перед указанными лицами, за исключением обеспечения соблюдения ими дисциплины труда в аптеках, доказательств несения заявителем расходов на выплату заработной платы спорным работникам, документов, подтверждающих перевод всех работников, включенных инспекцией в среднесписочную численность налогоплательщика, из ЗАО «Рифарм» в ООО «Рифарм Плюс» и ООО «Аптека Рифарм», не позволяет признать установленным наличие оснований для включения таких работников в состав среднесписочной численности налогоплательщика.

Сам факт передачи трудового персонала в рамках договоров аутсорсинга в группе фирм «Рифарм» не означает необоснованного получения налоговой выгоды.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что целью налогоплательщика являлось получение дохода за счёт оптимизации  распределения трудовых ресурсов при осуществлении реальной экономической деятельности.          При этом среднесписочная численность сотрудников ЗАО «Рифарм» в проверяемый период не превысила 100 человек, в связи с чем налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Суд обоснованно указал на то, что в рассматриваемой ситуации взаимозависимость организаций, входящих в группу компаний «Рифарм», не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку каждое из спорных обществ являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняло обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вело учёт своих доходов и расходов, исчисляло налоги, отчитывалось по ним и их уплачивало.

В контексте данного спора вывод суда первой инстанции о том, что  действия налогоплательщика преследуют разумную хозяйственную цель: рост продажи товаров медицинского назначения и обеспечение их сохранности, материалами дела подтверждён и не опровергнут инспекцией, в связи с чем достаточных оснований для   переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины налоговый орган освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу  № А76-19320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

    Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

                                                                                                       В.М. Толкунов