Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А07-19584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4720/2014

г. Челябинск

28 мая 2014 года

Дело № А07-19584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Азалии Азатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу № А07-19584/2013 (судья Хомутова С.И.).

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа д. Байназарово муниципального района Бурзянский Район Республики Башкортостан (ОГРН 1020201626279, ИНН 0218000425, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каримовой Азалии Азатовне (ОГРНИП 305027620900027, ИНН 021801050103, далее – ответчик) о взыскании 531 420 рублей, в том числе сумма долга в размере 156 300 рублей и пени в размере 375 120 рублей (л.д. 8-9).

До момента принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, где увеличил размер заявленной к взысканию суммы пени до 579 768 рублей. Истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 156 300 рублей, в связи с тем, что ответчик организовал полную поставку товаров.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) ходатайство истца об отказе от иска в части удовлетворено, принят отказ от иска истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 156 300 рублей и производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 60 000 рублей и 14 595 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 80-86).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания пени в сумме 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 595 рублей 36 копеек, оставить уточненное исковое заявление от 05.02.2013 без рассмотрения (л.д. 93-95).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, возникшее из муниципального контракта от 03.08.2012 № 14 обязательство поставить истцу товар ответчиком исполнено в полном объеме, причем не после подачи истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления, как указано в обжалуемом решении, а 03.07.2013, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия акта приема-передачи товара от 03.07.2013. Заявитель указал, что просрочка исполнения ответчиком обязательства, учитывая его предмет (поставка кухонной техники, мебели и посуды), не могла сказаться на финансовых результатах деятельности истца и возникновении убытков, поскольку истец, будучи муниципальным бюджетным учреждением, в силу пунктов 1 и 3 статьи 50, статьи 120, пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1 и 3 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 9.1, пунктов 1 и 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и финансовое обеспечение этой деятельности осуществляется в форме субсидий, предоставляемых из местного бюджета муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан. Взысканный размер пени составляет более 21,00 % от цены муниципального контракта. Исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательства, а именно 8,25 % годовых в силу Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», пени за 203 дня просрочки исполнения предпринимателем этого обязательства составляет 26 572,70 рублей (285 600,00 рублей х 16,5 % годовых х 203 дня / 360 дней), то есть сумму, более чем в два раза меньшую, чем взысканная с ответчика. При таких обстоятельствах, следует, что пени в сумме 60 000 рублей несоразмерна последствиям просрочки исполнения ответчиком возникшего из муниципального контракта обязательства поставить истцу товар, поскольку это нарушение обязательства не повлекло и не могло повлечь причинения истцу убытков или возникновения для него каких-либо иных негативных последствий.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком и уточненное исковое заявление от 05.02.2014 подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения. Пунктом 6.1 муниципального контракта от 03.08.2012 № 14 прямо предусмотрен претензионный порядок урегулирования возникающих из него споров. Между тем, имеющаяся в деле копия претензии от 13.03.2013 № 26 содержит лишь требование об исполнении ответчиком обязательства поставить истцу товар и констатацию наличия в вышеуказанном муниципальном контракте условий о пени, однако требование об уплате пени в данной претензии отсутствует.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На начало судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщиком) заключен муниципальный контракт №14 (л.д. 13-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

В пункте 1.3 муниципального контракта стороны установили срок поставки товара – по 31.08.2012.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 285 600 рублей.

Согласно пункту 5.2 контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый рабочий день просрочки исполнения установленного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом или соглашением сторон срока исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательства по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта все споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении настоящего контракта, будут разрешаться путем переговоров, в том числе путем направления претензии.

Во исполнение обязательств, принятых по контракту, истец платежными поручениями №№8086 от 06.08.2012, 11531 от 30.10.2012 перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, что ответчиком не оспаривается (л.д. 15-16).

Согласно акту приема-передачи от 22.03.2013 товар поставлен ответчиком (л.д. 17). В акте не отражены сведения о стоимости поставленного оборудования.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от №26 от 13.03.2013 о нарушении срока поставки товара с требованием до 20.03.2013 исполнить условия контракта (л.д. 59). Данная претензия получена ответчиком 13.03.2013 (л.д. 12) и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 156 300 рублей, исчислив сумму неустойки за период с 01.09.2012 по 03.07.2013 в размере 579 768 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга в размере 156 300 рублей (с учетом принятого уточнения). Заявленные требования истец основывал на положениях статей 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 156 300 рублей.

Отказ истца от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 156 300 рублей судом принят, производство в указанной части прекращено.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание значительный по сравнению с действующей ставкой рефинансирования размер, включенной в договор, неустойки, небольшой период в задержке исполнения обязательств ответчиком, исполнение ответчиком обязательств после предъявления настоящего иска в суд, отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки. Снижая размер неустойки до 60 000 рублей, суд пришел к выводу, что данная мера ответственности соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами муниципального контракта в установленный срок ответчиком не исполнено. Поставка должна была быть осуществлена в период с 03.08.2012 по 31.08.2012. Доказательств исполнения обязательств в указанный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 5.2 муниципального контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки. Условие о неустойке включено сторонами в контракт в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 5.2 при заключении контракта (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка за период с 01.09.2012 по 03.07.2013 в сумме 579 768 рублей.

Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 67-68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность