Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А07-19584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

В пункте 2 постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что заявленная в рамках настоящего спора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом, суд принял во внимание значительный по сравнению с действующей ставкой рефинансирования размер включенной в договор неустойки, относительно небольшой период в задержке исполнения обязательств ответчиком, исполнение ответчиком обязательств после предъявления настоящего иска в суд, отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что период просрочки исполнения обязательств является существенным и составляет более 6 месяцев, учитывая, что единственный имеющийся в деле акт приема-передачи товара (подписанный двумя сторонами) составлен 22.03.2013 и не позволяет установить, на какую сумму исполнены обязательства ответчиком. По муниципальному контракту приобреталось оборудование для столовой школы, чем обусловлено установление сроков поставки к началу учебного года, о которых было известно ответчику. Учитывая специфику поставляемого оборудования, цели для которых оно приобреталось, оснований полагать, что период просрочки является незначительным, не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, уменьшив взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 60 000 рублей, устранил явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, обеспечив, таким образом, баланс интересов участников спора и исключив неосновательность обогащения истца. Основания для переоценки указанного вывода и снижения неустойки на большую сумму ответчиком не доказаны, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что возникшее из муниципального контракта от 03.08.2012 № 14 обязательство по поставке товара исполнено ответчиком в полном объеме до подачи иска в суд - 03.07.2013, подлежат отклонению. Акт приема-передачи товара от 03.07.2013, на который ссылается ответчик в дело не представлен, акт от 22.03.2013 не позволяет установить, на какую сумму исполнены обязательства, а в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по сумме основного долга, при этом, двумя сторонами составлялось, подписывалось и представлялось на утверждение мировое соглашение, в котором отражено наличие задолженности (в последующем истец отозвал заявление об утверждении мирового соглашения). Таким образом, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме до подачи иска в суд (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах оснований полагать, что задолженность ответчика перед истцом отсутствовала на момент подачи иска в суд, не имеется.

То обстоятельство, что истец является бюджетным учреждением, правового значения не имеет и не исключает возможности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения определенных действий, в том числе в результате не поставки товара в установленный срок (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензионный порядок муниципальным контрактом не предусмотрен. Указание в контракте сведений о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего контракта, будут разрешаться путем переговоров, в том числе путем направления претензии, при неурегулировании сторонами в досудебном порядке спор передается на разрешение в арбитражный суд согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации, по мнению апелляционной инстанции, об установлении претензионного порядка не свидетельствует, поскольку не определены ни порядок направления претензии, ни сроки ответа на нее и т.д.

Между тем, имеющаяся в материалах дела претензия № 26 от 13.05.2013 содержит указание на взыскание с должника пени. Указанная претензия получена ответчиком этой же датой, что подтверждается подписью последнего.

Учитывая информированность ответчика о сроках исполнения обязательств, ставке процента неустойки, размере неисполненных обязательств и периоде просрочки исполнения взятых им обязательств, ответчик должен был знать о размере своей ответственности.

При таких обстоятельствах, отсутствие в претензии размера и расчета пени само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при подаче иска не предъявил к ответчику новых требований, не заявленных в претензии. Кроме того, о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки суду первой инстанции ответчик не заявлял (применительно к пункту 3 статьи 257, пункту 3 статьи 266, пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств погашения требований о неустойке в разумные с момента предъявления иска сроки.

Государственная пошлина в размере 14 595,36 рублей за рассмотрение иска уплачена истцом (л.д. 11, 74). Данная сумма исчислена от размера неустойки, предъявленной ко взысканию, в сумме 579 768 рублей (с учетом уточнения) и соответствует требованиям абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, но снизил размер ответственности, у суда имелись основания для отнесения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 595,36 рублей (исчисленной от размера неустойки без учета ее снижения) на ответчика, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. Размер требований, от которых заявлен отказ истцом, при взыскании расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не учитывался.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу № А07-19584/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Азалии Азатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

                                                                                       М.Н. Хоронеко