Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А07-16761/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4490/2014

г. Челябинск

28 мая 2014 года

Дело № А07-16761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гильдерман Альберта Карловича, Рахимова Дамира Зиннуровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07-16761/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» - Асылбаева Гузель Вакилевна (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» (далее – истец, ООО «Жилуправление № 8»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Гильдерман Альберту Карловичу (далее - Гильдерман А.К.), Колбаско Василию Ивановичу (далее -Колбаско В.И.), Мазитовой Кларе Мутыгулловне (далее - Мазитова К.М.), Дрозд Николаю Петровичу (далее - Дрозд Н.П.), Емельяновой Валентине Александровне (далее - Емельянова В.А.), Рахимову Дамиру Зиннуровичу  (далее - Рахимов Д.З.), Башировой Назии Минияровне (далее - Баширова Н.М.), в котором просило признать неправомерными действия ответчиков по распространению недостоверных сведений:

«Отчет «ЖУ-8» не отражает действительности, т.к. отсутствуют суммы похищенных денежных средств:

- В капитальный ремонт в 2008 году не были сделаны плотницкие работы на 1,5 млн. рублей, а деньги присвоены;

- В 2010 году приписка по плотницким работам на 518 888 рублей - деньги похищены;

- В 2010 году присвоены деньги в сумме 684 000 рублей за переплату по отоплению;

- Изъяты денежные средства в сумме 120 000 рублей за отсыпку и планировку под стоянку машин без согласования сметы и без акта приемки работ;

- Изъяты денежные средства в сумме 29 633,43 рублей за ремонт панелей фасада, который не был запланирован и не был согласован. Акт приемки не подписан;

- Изъяты денежные средства за 2010 год по статье «Водоснабжение, очистка стоков» в сумме 481 464 рубля, без предоставления каких-либо подтверждающих документов;

Таким образом, выявлены незаконно изъятые «ЖУ-8» денежные средства у собственников жилья дома Губкина-9 в размере 2702 888 рублей».

Кроме того, истец просил признать сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г. Салават от 23.04.2013 недостоверными и наносящими вред деловой репутации истца; обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию  ООО «Жилуправление №8» недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г.Салават от 23.04.2013 путем размещения публичного опровержения на досках объявлений в подъездах дома по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 9; взыскать в пользу истца убытки в сумме 700 000 (семьсот тысяч)  рублей, в том числе с Гильдерман Альберта Карловича – 100 000 (сто тысяч) рублей, Колбаско Василия Ивановича – 100 000 (сто тысяч) рублей, Мазитовой Клары Мутыгулловны – 100 000 (сто тысяч) рублей, Дрозд Николая Петровича – 100 000 (сто тысяч) рублей, Емельяновой Валентины Александровны – 100 000 (сто тысяч) рублей, Рахимова Дамира Зиннуровича – 100 000 (сто тысяч) рублей, Башировой Назии Минияровны – 100 000 (сто тысяч) рублей, причиненные в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца (требования изложены с учетом изменения предмета требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 161-165).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 (резолютивная часть оглашена 26.02.2014) исковые требования ООО «Жилуправление № 8» удовлетворены частично. Суд признал неправомерными действия ответчиков Гильдерман Альберта Карловича, Колбаско Василия Ивановича, Дрозд Николая Петровича, Рахимова Дамира Зиннуровича и обязал опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Жилуправление №8» недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г. Салават от 23.04.2013 путем размещения публичного опровержения на досках объявлений в подъездах дома по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 9, а именно: « отчет «ЖУ-8» не отражает действительности, т.к. отсутствуют суммы похищенных денежных средств:

- В капитальный ремонт в 2008 году не были сделаны плотницкие работы на 1,5 млн. рублей, а деньги присвоены;

- В 2010 году приписка по плотницким работам на 518 888 рублей - деньги похищены;

- В 2010 году присвоены деньги в сумме 684 000 рублей за переплату по отоплению;

- Изъяты денежные средства в сумме 120 000 рублей за отсыпку и планировку под стоянку машин без согласования сметы и без акта приемки работ;

- Изъяты денежные средства в сумме 29 633,43 рублей за ремонт панелей фасада, который не был запланирован и не был согласован. Акт приемки не подписан;

- Изъяты денежные средства за 2010 год по статье «Водоснабжение, очистка стоков» в сумме 481 464 рубля, без предоставления каких-либо подтверждающих документов;

Таким образом, выявлены незаконно изъятые «ЖУ-8» денежные средства у собственников жилья дома Губкина-9 в размере 2702 888 рублей».

В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении ответчиков - Мазитовой Клары Мутыгулловны, Емельяновой Валентины Александровны, Башировой Назии Минияровны прекращено.

С вынесенным решением не согласились ответчики Гильдерман А.К. и Рахимов Д.З. и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Гильдерман А.К. и Рахимов Д.З (далее также – податели жалобы, апеллянты) просят решение суда отменить в части признания неправомерными действий ответчиков и обязании их опровергнуть вышеназванные сведения, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии виновных действий исключительно мужской части домового совета. При этом, степень вины Гильдерман А.К. не только голосовавшего за принятие решения, но и озвучившего отчет является большей по сравнению с иными членами домового совета. Полагают, что судом не учтено обстоятельство отсутствия распространения ответчиками спорных сведений путем развешивания протокола, который, сам по себе не содержит решения о необходимости дополнительного информирования жителей дома.

Указывают на формирование позиции совета многоквартирного дома в отношении ООО «Жилуправление № 8» на основании фактов, исключающих выбор названной организации в качестве  управляющей компании, а также отсутствия предоставления ею отчетности за 2012 год.

Ссылаются на распространение ООО «Жилуправление № 8» информации о прекращении производства по делу № А07-10079/2013 в связи с отказом от иска общества к Гильдерман А.К. об обязании опровергнуть недостоверные сведения, изложенные в протоколе заседания собственников жилья от 23.04.2013 и взыскании убытков в сумме 300 000 руб. Кроме того, указывают на тождественность предмета и оснований требований по названному делу № А07-10079/2013 и настоящему делу (за исключением размера убытков), при том что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10079/2013 указано на недопустимость повторного обращения в арбитражный суд по тому же предмету и основаниям.

По мнению  апеллянтов, истцом не предоставлено обоснование размера убытков, доказательств наличия вреда деловой репутации ООО «Жилуправление № 8».

Также апеллянтом приведены доводы о неправильном отражении позиции представителя Рахимова Д.З. по вопросу исключения из числа ответчиков Дрозд Н.П. и Колбаско В.И., отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины в полном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц, за исключением представителя истца, не явились. Ответчиками Гильдерман А.К. и Рахимовым Д.З. направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.05.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Башировой Н.М. и Мазитовой К.М. поступили ходатайства об исключении из числа ответчиков, которые отклонены судебной коллегией, ввиду прекращения производства по делу в отношении названных лиц обжалуемым решением.

Аналогичное ходатайство, поступившее от ответчика Дрозд Н.П., также не подлежит удовлетворению, поскольку право определения ответчиков по делам, рассматриваемым в порядке искового производства принадлежит истцу. Отказ от исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Жилуправление № 8» не заявлен. Отсутствие таких намерений подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения по апелляционной жалобе, представлены копия искового заявления и дополнений к нему, которые являлись предметом рассмотрения по делу       № А07-10079/2013. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При продолжении судебного заседания после перерыва представителем ООО «Жилуправление № 8» было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической, почерковедческой и автороведческой экспертизы протокола заседания совета собственников жилого дома от 23.04.2012 в целях установления способа изготовления протокола, лиц, выполнивших подпись на протоколе, установление фактического авторства протокола.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  указывается, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.  Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой  части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  включая обстоятельства, установленные решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу № 33-10118/2013, в 2012 году ООО «Жилуправление № 8»  являлось управляющей организацией жилым домом №9 по ул. Губкина в городе Салават (т. 1 л.д. 88-101).

23.04.2013 состоялось заседание Совета собственников жилого дома №9 по ул. Губкина в городе Салават. В соответствии с протоколом названного заседания на нем присутствовали председатель совета Гильдерман А.К., Колбаско В.И., Мазитова К.М., Дрозд Н.П., Емельянова В.А., Рахимов Д.З., Баширова Н.М., при этом последняя голосовала заочно (т.1 л.д. 17).

В повестку дня были включены вопросы: отчет управляющей организации ООО «Жилуправление № 8» по итогам работы за 2012г.; ремонт кровли дома; о работе члена совета Мухамедшина Р.А.

По первому вопросу повестки дня выступил Гильдерман А.К. При изложении его выступления в протоколе указаны следующие сведения: Отчет ООО «Жилуправление № 8» не отражает действительности, так как отсутствуют суммы похищенных денежных средств.

- В капитальный ремонт в 2008 году не были сделаны плотницкие работы на 1,5 млн. рублей, а деньги присвоены;

- В 2010 году приписка по плотницким работам на 518 888 рублей - деньги похищены;

- В 2010 году присвоены деньги в сумме 684 000 рублей за переплату по отоплению;

- Изъяты денежные средства в сумме 120 000 рублей за отсыпку и планировку под стоянку машин без согласования сметы и без акта приемки работ;

- Изъяты денежные средства в сумме 29 633,43 рублей за ремонт панелей фасада, который не был запланирован и не был согласован. Акт приемки не подписан;

- Изъяты денежные средства за 2010 год по статье «Водоснабжение, очистка стоков» в сумме 481 464 рубля, без предоставления каких-либо подтверждающих документов;

Таким образом, выявлены незаконно изъятые ООО «Жилуправление  № 8» денежные средства у собственников жилья дома Губкина-9 в размере 2702 888 рублей».

Председательствующим было предложено отчет ООО «Жилуправление № 8» считать сфальсифицированным и несоответствующим действительности, выразить управляющей компании недоверие. За данное предложение проголосовало 100 % присутствующих.

Копии протокола заседания Совета собственников жилого дома