Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А07-16761/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не являются должностными лицами, не предусмотрена.

Поскольку обсуждение и оценка отчета управляющей организации ООО «Жилуправление №8» произведена гражданами, являющими членами совета многоквартирного дома в рамках предоставленной законом компетенции и возложенных им обязанностей, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчиков незаконными.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 названной нормы).

Исходя из названного, оценка отчета ООО «Жилуправление №8» как не соответствующего действительности, имеющего приписки и не отражающего ряда денежных сумм, является правом совета собственников жилого дома.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении третьим лицам), определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Сама по себе недоказанность соответствия приведенных в протоколе сведений действительности и характер утверждений о нарушении ООО «Жилуправление №8» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из приведенного выше обоснования, удовлетворение настоящего иска зависит от доказанности распространения ответчиками сведений, изложенных в протоколе заседания совета собственников жилого дома иным лицам, которые не являются членами совета. К таким действиям не относится доклад отчета председателем совета  Гильдерман А.К. и голосование, в том числе за принятие отчета, членами советов многоквартирного дома.    

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что формой распространения спорных сведений является размещение копии протокола заседания Совета собственников жилого дома от 23.04.2013 на доске объявлений в подъездах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 9, истцу надлежало представить доказательства совершения действий по размещению ответчиками по настоящему делу.

Обязанность представления доказательств распространения сведений лицом, к которому предъявлены требования, лежит на истце (пункт 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005  № 3).

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом  «Жилуправление №8» в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики Колбаско Василий Иванович, Дрозд Николай Петрович, Рахимов Дамир Зиннурович совместными действиями поместили протокол на доску объявлений. Не имеется доказательств и совершения таких действий кем-либо из них. Отзывы ответчиков и апелляционная жалоба указанное обстоятельство опровергают.

Установленное судом и подтвержденное материалами дела обстоятельство наличия объявлений с текстом протокола на досках объявлений не влечет вывода о том, что оно является следствием действий ответчиков.

Факт участия ответчиков в заседании совета 23.04.2013 не может являться доказательством изготовления копий протокола  и распространения (помещения на доски объявлений) ответчиками, поскольку членство в совете собственников жилья не может быть автоматически отождествлено судом с действиями по распространению сведений вовне.

Пояснения свидетеля Желтышевой М.М. в судебном заседании 11.11.2013 (т. 1 л.д. 166-177) не подтверждают факта расклеивания объявлений Колбаско В.И.,  Дрозд Н.П, Рахимовым Д.З. Более того, свидетелем подтвержден факт расклеивания объявлений Гильдерман А.К. без конкретизации содержания объявлений именно с текстом вышеназванного совета.

Пояснения представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что копирование протокола было осуществлено Рахимовым Д.З., является бездоказательным.

При отсутствии доказательств противоправного характера действий ответчиков путем распространения вовне спорных сведений, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации к  ответчикам Колбаско В.И., Дрозд Н.П., Рахимову Д.З. (с учетом оснований для прекращения производства по делу в анализируемой части в отношении Гильдерман Альберта Карловича).

С учетом вышеизложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием судебного акта  о прекращении производства в части требований о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда к Гильдерман А.К. и отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Проверка законности и обоснованности решения в необжалуемой в части прекращения производства по делу в отношении Мазитовой Клары Мутыгулловны, Емельяновой Валентины Александровны, Башировой Назии Минияровны, а также  отказа в удовлетворении требований о возмещении нематериального вреда деловой репутации  к  ответчикам Колбаско В.И.,  Дрозд Н.П., Рахимову Д.З., в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании неправомерными действий ответчиков по рассмотрению на заседании совета собственников жилья вопросов, не относящихся к компетенции совета многоквартирного дома, защите деловой репутации,  а также о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет    4 000 руб.

При этом, моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 12 000 руб.

При обращении в арбитражный суд платежным поручением № 630 от 24.05.2013 ООО «Жилуправление №8» перечислило государственную пошлину в сумме 13 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, понесенные Рахимовым Дамиром Зиннуровичем в соответствии с чек-ордером Сберегательного банка Россий от 02.04.2014, подлежат возмещению за счет ООО «Жилуправление №8».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07-16761/2013 отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения по названному делу в части рассмотрения исковых требований по существу, а также части распределения государственной пошлины в следующей редакции:

«Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление №8» к Гильдерман Альберту Карловичу о  признании сведений, указанных в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г.Салават от 23.04.2013 недостоверными и наносящими вред деловой репутации истца; обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление №8» недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г.Салават от 23.04.2013 путем размещения публичного опровержения на досках объявлений в подъездах дома по адресу: г.Салават, ул.Губкина, д.9; взыскании убытков (репутационного вреда) в сумме 100000 (сто тысяч) рублей  - прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление №8»– отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление №8» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей излишне уплаченную платежным поручением № 630 от 24.05.2013».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление №8» в пользу Рахимова Дамира Зиннуровича 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, понесенных в соответствии с чек-ордером Сберегательного банка России от 02.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                          Г.Н. Богдановская

                                                                                                  Л. П. Ермолаева