Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А07-16761/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 23.04.2013 были размещены на доске объявлений в подъездах                        № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 9, что не отрицалось ответчиками и подтверждено актами осмотра от 10.05.2013, составленными работниками ООО «Жилуправление №8», фотофиксацией (т. 1 л.д. 18-25, 118-128), показаниями свидетеля Желтышевой М.М. о нахождении протокола с оспариваемыми сведениями на досках объявлений (т. 1 л.д. 177).

Полагая, что приведенные выше сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные высказывания несут информацию о фактах, оценку профессиональных качеств истца, утверждения о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при ведении хозяйственной деятельности. Поскольку ответчиками не представлено доказательств достоверности сведений, суд признал их порочащими деловую репутацию истца. Отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации вреда мотивирован отсутствием  представленных истцом доказательств наступивших неблагоприятных последствий.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из дополнений к уточненному исковому заявлению (т. 2 л.д. 120-126) и пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, следует вывод о заявлении им требований о признании неправомерными действий ответчиков по рассмотрению на заседании совета собственников жилья вопросов, не относящихся к компетенции совета многоквартирного дома в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (в качестве самостоятельных требований), требований о  защите деловой репутации, путем признании недостоверными,  порочащими деловую репутацию  и опровержении сведений, указанных в протоколе совета собственников жилья от 23.04.2013, а также возмещении репутационного вреда причиненного названными  сведениями.

Вместе с тем, в рамках дела № А07-10079/2013 ООО «Жилуправление №8» были заявлены требования к Гильдерман Альберту Карловичу об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья от 23.04.2013 и взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 производство по названному делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от заявленных требований и его принятия судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В силу положений названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Стороны по делу № А07-10079/2013, а также истец и ответчик по настоящему делу  Гильдерман Альберт Карлович совпадают, несмотря на предъявление к нему требований в составе иных участников совета многоквартирного дома. Самостоятельный характер требований к ответчику Гильдерман А.К.  в рамках настоящего дела следует из заявления к нему требований как физическому лицу, с определением самостоятельной суммы возмещения репутационного вреда.

Предмет требований по настоящему делу совпадает с предметом, который заявлен тем же обществом в деле № А07-10079/2013 в части требований о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда в сумме 100 000 руб. Стилистические различия при изложении требований, обусловленные наличием по настоящему делу требований о признании сведений, указанных в протоколе заседания совета собственников жилья от 23.04.2013 недостоверными и наносящими вред деловой репутации истца, не могут служить основанием для вывода об их различии, поскольку способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Основание иска составляют юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Такие факты в вышеназванных делах идентичны и заключаются в распространении на досках объявлений многоквартирного дома по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 9 объявлений с текстом протокола заседания совета собственников жилья от 23.04.2013.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 о прекращении производства по делу № А07-10079/2013, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете (в вышеназванной совпадающей части) и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части требований ООО «Жилуправление №8» к Гильдерман Альберту Карловичу о признании сведений, указанных в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9,        г. Салават от 23.04.2013 недостоверными и наносящими вред деловой репутации истца; обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию  ООО «Жилуправление №8» недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу Губкина 9, г. Салават от 23.04.2013 путем размещения публичного опровержения на досках объявлений в подъездах дома по адресу: г.Салават, ул.Губкина, д. 9; а также взыскании убытков (репутационного вреда) в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей подлежали прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателей апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное,  решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Оценивая обоснованность удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда заявленных к остальным ответчикам, а также требования о признании неправомерными действий  Гильдерман А.К., Колбаско В.И.,  Дрозд Н.П, Рахимова Д.З. по распространению вышеназванных сведений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 названной нормы предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 приведенного постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Особенностью рассматриваемой ситуации является изложение оспариваемых сведений в протоколе заседания совета собственников жилого дома.

В соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В соответствии с пунктом 5 названной нормы совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

 Председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, поставленные на обсуждение вопросы связаны с осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом ООО «Жилуправление №8». Утверждение апеллянта о закрытости перечня вопросов ведения совета жилого дома и отсутствии компетенции по решению организационно-процедурных вопросов является ошибочным.

Кроме того, возможность оспаривания в самостоятельном порядке действий членов совета, которые по смыслу положений статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации