Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А47-10704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также зарегистрировано в установленном законом порядке 27.06.2013 за            № 56-56-01/216/2013-254 (т. 1, оборот л.д. 178). 

В соответствии с договором аренды от 09.04.2013 № 1-17/2013 (с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2013) предприятие «Оренбургский городской пассажирский транспорт» передает, а общество «Петровский рынок принимает за плату во временное владение и пользование 8 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Оренбург,                                       ул. Лесозащитная, 16, общей площадью 7 627,2 кв. м, для торговой и складской деятельности:

1)здание теплицы, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью      1046 кв. м, инв. № П-78-15/Г5, литер Г5;

2) проходная, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 78,4 кв. м, инв. № П-78-15/Г, литер Г;

3)производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 95,5 кв. м, инв. № П-78-15/Г2, литер 82;

4)гараж, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 380,7 кв. м,     инв. № П-78-15/ГЗ, литер ГЗ;

5)нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью        5042 кв. м, инв. № П-78-15/Г1, литер Г1;

6)контрольное помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 7,5 кв. м, инв. № П-78-15/Г4, литер Г4;

7)здание котельной, назначение: нежилое, 1-2 этажное, общей площадью     589,1 кв. м, инв. № П-78-15/КК1, литер КК1;

8)склад, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 388 кв. м,         инв. № П-78-15/ББ1, литер ББ1.

Посчитав, что в нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» организатор оспариваемых торгов необоснованно укрупнил лот путем включения в него нескольких объектов недвижимости, являющихся самостоятельными, индивидуально-определенными,  функционально и технологически не связанными друг с другом, что привело к уменьшению потенциальных участников аукциона, устранению от участия в аукционе претендентов, имеющих намерение арендовать меньшее количество объектов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования «город Оренбург». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что положения гражданского законодательства Российской Федерации, включая правила статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат запретов при проведении торгов в любой форме объединять в один лот более одной вещи, подлежащей отчуждению. Такие действия, совершаемые собственником имущества, относятся к сфере его усмотрения и могут быть ограничены в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прямыми запретами закона и иных правовых актов, либо в силу общего правила о недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» также не содержится прямых запретов на возможность укрупнения лотов аукциона за счет объединения в них двух и более выставляемых на аукцион товаров.

Вывод истца о том, что укрупнение лота привело к нарушению антимонопольного законодательства, выразившемуся в уменьшении потенциальных участников открытого аукциона, устранении от участия в аукционе претендентов, имеющих возможность и намерение арендовать меньшее количество объектов, суд первой инстанции счел вероятностным.

Кроме того, приняв во внимание техническое заключение от 17.12.2012 № 335-2013, суд первой инстанции указал, что спорные объекты недвижимости фактически взаимосвязаны между собой единой системой коммуникаций (водоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение), представляют собой единую производственную базу троллейбусного депо № 2, расположены в границах одного земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что укрупнение лота привело к неэффективному и нерезультативному использованию бюджетных средств, как бездоказательные.

Посчитав, что истец не представил в материалы дела достаточных и необходимых доказательств действий (бездействия), которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 449, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых торгов и заключения договора аренды от 09.04.2013 № 1-17/2013) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать обстоятельства нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести повлиять на результаты торгов, в частности, к неправильному определению победителя, а также наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае с иском о признании торгов недействительными, признании недействительным заключенного по их результатам договора аренды муниципального недвижимого имущества и применении последствий его недействительности обратился Прокурор в защиту интересов муниципального образования «город Оренбург».

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

 В обоснование нарушение прав и законных интересов муниципального образования «город Оренбург» Прокурор сослался на нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых торгов) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за предприятием «Оренбургский городской пассажирский транспорт», опубликованное предприятием на официальном сайте торгов в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru 05.03.2013, содержало все сведения, предусмотренные Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

  Порядок либо принципы формирования лотов при определении предмета торгов в отношении зданий, строений, сооружений действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и указанными выше Правилами, не предусмотрены. Прямой запрет на объединение зданий, строений, сооружений в один лот отсутствует.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом первой инстанции верно отмечено, что довод истца о том, что правомерной следует признать только продажу права на заключение договора аренды по принципу «один лот - один объект недвижимого имущества», поскольку иное приведет к снижению конкуренции за счет исключения из числа претендентов лиц, не желающих или не имеющих возможности приобрести объединенное в сводный лот имущество, например, в силу отсутствия необходимых денежных средств, не основан на нормах права, а утверждение истца о том, что в настоящем случае имело место быть ограничение конкуренции при проведении аукциона основано на предположении и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Недостаточность финансовых средств у претендентов на участие в торгах         или их нежелание приобрести в аренду объединенное в сводный лот имущество само по себе не может служить основанием для признания торгов противоречащими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, из представленного в материалы дела технического заключения от 17.12.2013 № 335-2013 (т. 2, л.д. 6-24), выполненного экспертным учреждением – обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра», следует, что включение в состав одного лота 8 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу:      г. Оренбург, ул. Лесозащитная, 16, - при проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи объектов муниципальной собственности экономически обоснованно как с позиции увеличения вероятности стоимости реализации всех объектов недвижимости, так и с позиции получения максимального дохода. Указанным техническим заключением установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на одном выделенном земельном участке и взаимосвязаны между собой единой системой коммуникаций (водоснабжение, теплоснабжение, электросети); сведения о технической возможности и разрешение автономного подключения каждого объекта недвижимости к инженерным сетям отсутствуют; также отсутствует установленный порядок совместного пользования общим земельным участком.

Доказательств, позволяющих суду критически отнестись к техническому заключению от 17.12.2013 № 335-2013 и сделать однозначный вывод о том, что спорные объекты функционально и технологически никак не связаны между собой, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Акт обследования технического состояния зданий и сооружений депо    № 2 по ул. Лесозащитной, 16 (т. 2, л.д. 41, 42), на который ссылается истец в апелляционной жалобе, свидетельствует лишь о техническом состоянии недвижимого имущества и не опровергает выводов, приведенных в техническом заключении от 17.12.2013 № 335-2013.

То обстоятельство, что обозначенное техническое заключение составлено  17.12.2013, то есть после проведения оспариваемого аукциона, не лишает документ доказательственного значения.

Обратного истцом суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой пришел к правомерному выводу о того, что объединение спорных объектов недвижимости в один лот привело к нарушению законных прав и интересов муниципального образования «город Оренбург».

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду их бездоказательности. 

Внесение сторонами в текст договора аренды, заключенного по результатам оспариваемых торгов, изменений по сравнению с текстом договора, приведенным в аукционной документации, на что ссылается Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу, не касаются существенных условий договора аренды (объектов аренды, цели их использования, стоимости аренды, срока договора) и  не могло существенно повлиять на результат торгов и          не находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов муниципального образования «город Оренбург».

  Доводы жалобы и отзыва на неё, представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которым судом дана оценка, правовые основания для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

  Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При