Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А07-12569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4487/2014

г. Челябинск

29 мая 2014 года

Дело № А07-12569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма им.Цюрупы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 по делу №А07-12569/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Цюрупы» - Харитонов А.Г. (доверенность № 90 от 19.03.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Кармаскалинсксельхозэнерго» - Мухаметьянов  Ф.Г. (выписка из ЕГРЮЛ  от 24.03.2014), Фархутдинова Л.Т. (доверенность  от 29.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма им.Цюрупы» (далее – ООО «Агрофирма им.Цюрупы», ответчик) о взыскании 17 518 957,46 руб. – неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии в период с 21.09.2012 по 12.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, л.д.44-46 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 18.09.2013, 17.01.2014, 12.02.2014 привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭСКБ», Администрация Кармаскалинского района Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Кармаскалинсксельхозэнерго» (далее – ООО «ЭСКБ», Администрация Кармаскалинского района РБ, ООО «Кармаскалинсксельхозэнерго», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 99 019,01 руб. (с учетом определения об исправлении опечаток от 18.03.2014).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вывод суда об имевшем место факте бездоговорного потребления электрической энергии сделан на основании ненадлежащего доказательства – акта №1347 от 12.12.2013. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как принятое решение непосредственно затрагивает права и обязанности гражданина Желтова А.В., не привлеченного к участию в деле. Кроме того, ответчиком документально доказан факт передачи объектов электроснабжения, указанных в акте №1347 от 12.12.2013, третьему лицу – ООО «Кармаскалинсксельхозэнерго», а также наличие иных фактических потребителей, производящих оплату электроэнергии, учитываемой на объекте: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, н.п. Орловка. Ответчик также считает, что вывод суда о незаключенности договора №18 от 01.09.2012 противоречит доводу ООО «Кармаскалинсксельхозэнерго» о ничтожности договора №26 от 01.10.2012.

ООО «Кармаскалинсксельхозэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Третье лицо указало, что на его баланс ТП-0134/250 КВА не передавался, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по данному объекту в соответствии с требованиями законодательства в области регулирования электроэнергетики в частности, Правил недискриминационного доступа и оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 не составлялся, указанный объект как актив, при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Кармаскалинсксельхозэнерго» регулирующим органом не учитывался.

От истца поступили письменные пояснения, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ООО «Башкирэнерго» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку невозможность представителя своевременно прибыть в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица  ООО «Кармаскалинсксельхозэнерго» доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Представители истца, третьих лиц ООО «ЭСКБ», Администрация Кармаскалинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, третьего лица  ООО «Кармаскалинсксельхозэнерго», и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что представителями истца ходе проверки условий эксплуатации приборов учета электроэнергии потребителей и снятия показаний, выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д.Орловка, точка поставки ПС «Бекетово» Ф134, опора 112, ТП 10/0,4 кВт, №0463, Чишминский район, д.Вишневка, точка поставки ПС «Бекетово», опора 192, ТП 10/0,4 кВт, №0130, н.п. Первомайский, ТП-0942/160 НВА, ПС «Бекетово», Ф-136, опора 192, ТП 10/0,4квт, №0131, принадлежащие ООО «Агрофирма им. Цюрупы».

Ссылаясь на то, что ответчиком полученный энергоресурс не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребленный энергоресурс в период с  21.09.2012 по 12.12.2013 ответчиком своевременно не оплачен.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Агрофирма им.Цюрупы» и ООО «ЭСКБ» был заключен договор №100600095 от 07.02.2011 (л.д.11-17 т.1).

В условиях договора стороны определили его предмет, права и обязанности сторон, порядок учета, определения объема, стоимости электроэнергии и мощности, ответственность сторон, порядок и условия вступления договора в силу, срок действия договора, порядок пролонгации, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.

Оценив представленный договор, который содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора №100600095 от 07.02.2011.

ООО «ЭСКБ» письмом №132/01-3459 от 20.09.2012 уведомил истца о расторжении договора №100600095 от 07.02.2011 по инициативе ответчика в части исключения (расторжения) из договора с 21.09.2012 объектов потребителя, а именно: Республика Башкортостан, жилой поселок - Кармаскалинский район, д.Орловка, точка поставки ПС «Бекетово» Ф134, опора 112, ТП 10/0,4 кВт, №0463, СТФ (жилой поселок) - Чишминский район, д.Вишневка, точка поставки ПС «Бекетово», опора 192, ТП 10/0,4 кВт, №0130, МТМ, Чишминский район, п. Первомайский, точка поставки ПС «Бекетово», Ф-136, опора 192, ТП 10/0,4квт, №0131, жилой поселок - Чишминский район, д.Кизяк, точка поставки ПС «Бекетово», Ф-136, опора 192, ТП 10/0,4квт, №0442, жилой поселок Кармаскалинский район, д.Орловка, точка поставки ПС «Бекетово» Ф136, опора 119, ТП 10/0,4 кВт, №0134 (л.д.20 т.1).

Истец в подтверждение факта потребления ответчиком электрической энергии представил в материалы дела акты потребления бездоговорной энергии №1347 от 12.12.2013, №16-1347 от 16.12.2013 (л.д.47-49 т.2). Ранее представленные в качестве приложения к исковому заявлению акты №1254 от 26.02.2013, №1255 от 26.02.13, №1256 от 26.02.13, №1257 от 26.02.13, №1258 от 26.02.13 истец отозвал, заявив об исключении вышеуказанных актов из числа доказательств.

Ходатайство истца об исключении актов 1254 от 26.02.2013, 1255 от 26.02.13, 1256 от 26.02.13, 1257 от 26.02.13, 1258 от 26.02.13 обоснованно удовлетворено судом.

В связи с удовлетворением ходатайства об исключении актов №1254 от 26.02.2013, №1255 от 26.02.13, №1256 от 26.02.13, №1257 от 26.02.13, №1258 от 26.02.13 суд пришел к правильному выводу о возможности не оценивать сопутствующие актам документы – письмо №11-203-710 от 19.03.2013 о направлении счета на оплату бездоговорной энергии по актам №№ 1254, 1255, 1256, 1257, 1258 от 26.02.2013 (л.д.31 т.1), протоколы №1-5 от 15.03.2013 рассмотрения актов №№1254, 1255, 1256, 1257, 1258 от 26.02.13 (л.д.32-41, т.1), счет №500 от 18.03.2013 (л.д.42 т.1),

Акты потребления бездоговорной энергии №1347 от 12.12.2013, №16-1347 от 16.12.2013 подписаны, в числе прочих, представителем ответчика – главным энегетиком Желтовым А.В. Акт №1347 от 12.12.2013 подтвержден фото и видеосъемкой.

Ответчик с представленным актом не согласился, ссылаясь на недостоверность расчетов, а также, что акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, не являющимся работником ответчика, несоответствием акта требованиям Основных положений №442.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил приказ №196К от 02.12.2013 о прекращении трудового договора с работником – Желтовым А.В., заявление об увольнении (л.д. 67-68 т.2).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения о расторжении трудового договора между ответчиком и Желтовым А.В. 02.12.2013 не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между вышеуказанными лицами в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, в числе прочих, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доказательств того, что главным электриком ответчика в период с 03.12.2013 по 12.12.2013 является не Желтов А.В., а другое лицо ответчиком не представлено. Штатного расписания организации, сведений об отсутствии отчислений в ПФР, налоговые органы в отношении работника Желтова А.В. в период с 03.12.2013 по 12.12.2013 также сторонами не представлено.

Судом первой инстанции также были проанализированы договор №593000321780 от 29.11.2012, счет – квитанция (л.д.97-98, 99 т.1), акты сверки расчетов между ООО «ЭСКБ» и ООО «Агрофирма им.Цюрупы» (л.д.100,101 т.1), акты №1295, 1296, 1297, 1298, 1299 от 27.11.2012 (л.д. 118-122 т.1), реестры показаний прибора учета (т.1 лд.133-150), акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон (с однолинейными схемами электроснабжения, л.д.151-170 т.1, л.д. 8-19 т.2) письма ответчика в адрес ООО «ЭСКБ» № 24 от 29.01.2013, №422 от 24.09.2012 (л.д.3, 4 т.2), письмо ответчика в адрес ООО «БашРЭС» (л.д.5-6 т.2), акт от 26.10.2012 (л.д. 65, 66 т.2), письмо в адрес ответчика №11-203-3240 от 01.11.2012 (л.д. 63 т.2), договор №204-3258/А Г от 15.10.2012 (л.д. 64 т.2), договор № 26 от 01.10.2012 (л.д. 112-113, 130 т.2), протокол урегулирования разногласий (л.д.116-119 т.2), акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 120-124 т.2), акт организации коммерческого учета электроэнергии (л.д.125-128 т.2), протокол совещания от 05.10.2012 (л.д.129 т.2), письмо Администрации СП Ибрагимовский с/с муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан №152 от 20.09.2012 (л.д. 131 т.2), протокол собраний граждан д.Орловка от 16.11.2012 (л.д. 133-132 т.2), договор аренды №18 от 01.09.2012, письмо Общества с ограниченной ответственностью «Кармаскалинскэнерго» №100 от 22.10.2012, изменение к договору электроснабжения №100600095.

Исходя из представленных документов, с учетом отзывов участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты исключены из договора электроснабжения №100600095 от 07.02.2011, никому не передавались, следовательно, находятся на балансе ответчика.

Ссылку ответчика на договоры №26 от 01.10.2012, № 18 от 01.09.2012 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Так, по договору №26 от 01.10.2012 ООО «Агрофирма им. Цюрупы» обязалось безвозмездно передать на баланс ООО «Кармаскалинсксельхозэнерго» объекты электроснабжения в соответствии с приложением к договору. Объекты передаются ООО «Кармаскалинсксельхозэнерго » по состоянию на 01.10.2012. Договором стороны определили