Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А34-5649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Поскольку спорный участок трубопровода горячего водоснабжения, проходящий по подвалу жилого дома №30 в 6 микрорайоне, предназначен для поставки горячей воды не только для жилого дома №30, но и для поставки указанного коммунального ресурса в жилые дома №31 и №32, данный участок трубопровода не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома №30 в 6 микрорайоне.

Из текста искового заявления следует, что участок транзитного трубопровода, проходящий по подвалу многоквартирного дома, находится в аварийном состоянии и требует ремонта.

В подтверждение факта аварийного состояния транзитных сетей, представлен акт комиссионного обследования состояния транзитного трубопровода от 29.01.2014 (л.д.121-122, т.2), проведенного представителями государственной жилищной инспекции Курганской области, ТСЖ  «6-31», ОАО «Курганская генерирующая компания», ООО «Городская управляющая компания». В указанном акте также отражено, что запорная арматура на вводе в подвал и на выходе транзитного трубопровода из подвала многоквартирного дома №30 в 6 микрорайоне отключена ООО «Городская управляющая компания».

Истцы, полагая, что техническое содержание и обслуживание транзитного трубопровода, проходящего через подвал жилого дома N 30 в 6-м микрорайоне пос. Заозерный должен осуществлять истец, обратился в суд с требованием обязать ОАО «Курганская генерирующая компания» обеспечить подачу ТСЖ «6-31» и ТСЖ «6-32» тепловую энергию в горячей воде путем проведения ремонта транзитного трубопровода.

Истцы также заявили требование обязать ООО «Городская управляющая компания» обеспечить подачу ТСЖ «6-31» и ТСЖ «6-32» тепловой энергии в горячей воде путем открытия запорной арматуры в подвале дома №30 в 6 мкр. города Кургана.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обязал ОАО «Курганская генерирующая компания» в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу ТСЖ «6-31» и ТСЖ «6-32» тепловую энергию в горячей воде путем проведения ремонта транзитного трубопровода, проходящего по подвалу дома №30 в 6 микрорайоне города Кургана от задвижки до наружной стены дома со стороны дома №31 в 6 микрорайоне города Кургана.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что участки сетей, проходящие по подвалам жилых домов, не относятся к имуществу ОАО «Курганская генерирующая компания», и, следовательно, бремя содержания данных участков сетей не должно возлагаться на ответчика.

Указанные доводы ответчика, а также доводы о том, что транзитные сети, проходящие по подвалам жилых домов, должны содержаться за счет собственников помещений в домах, поскольку относятся к общему имуществу многоквартирного дома, рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Курганская генерирующая компания» не является собственником части трубопровода, проходящего по подвалу жилого дома №30 в 6 микрорайоне г.Кургана (т.2 л.д.73-89), иной собственник данного трубопровода не установлен.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», устанолвено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Исходя из толкования названных норм Федерального закона «О теплоснабжении» следует, что организацией, эксплуатирующей бесхозный участок сетей (сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) является теплосетевая или теплоснабжающая организация, тепловые сети которой соединены с указанными бесхозяйными сетями.

Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация тепловой сети включает в себя ее использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Энергоснабжающей организацией по отношению к истцам, при наличии договора энергоснабжения №1800 от 30.04.2009 и договора энергоснабжения №11796 от 30.04.2009, является ОАО «Курганская генерирующая компания».

Материалами дела подтверждается, что поставка энергоснабжающей организацией горячей воды в жилые дома №31 и №32 в 6 микрорайоне города Кургана осуществляется, в том числе посредством использования участка трубопровода, проходящего по подвалу дома №30.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество «Курганская генерирующая компания» обязано поставлять горячую воду потребителям (истцам), а значит имеет экономический интерес в пользовании спорным участком трубопровода, проходящим по подвалу дома №30 в 6 микрорайоне.

В силу вышеизложенного, обязанность нести затраты на содержание и обслуживание участка трубопровода горячей воды, проходящего по подвалу дома №30 в 6 микрорайоне г.Кургана лежит на первом ответчике, как энергоснабжающей организации, осуществляющей энергоснабжение многоквартирных жилых домов №31 и №32 в 6 микрорайоне города Кургана и чьи сети непосредственно присоединены к указанным сетям.

Поскольку ОАО «Курганская генерирующая компания» оспаривалась обязанность по содержанию спорного участка теплотрассы, суд, признав наличие правовых оснований для удовлетворения иска, правомерно обязал ответчика провести ремонт транзитного трубопровода, проходящего по подвалу дома №30 в 6 микрорайоне города Кургана от задвижки до наружной стены дома со стороны дома №31 в 6 микрорайоне города Кургана и обеспечить подачу тепловой энергии жителям многоквартирных домом № 31 и 32.

Учитывая отсутствие оснований предусмотренных п.1 ст. 322 ГК РФ, касающихся солидарной ответственности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по отношению к ООО «Городская управляющая компания» является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки доводу ответчика, согласно которому отсутствие горячей воды в домах №31 и №32 в 6 микрорайоне вызвано неправомерными действиями ООО «Городская управляющая компания» подлежит отклонению, поскольку являлся предметом оценки суда первой инстанции и получил надлежащую юридическую оценку, которая отражена в решении (абз. 7-9 стр. 11 решения, абз. 1-4 стр. 12 решения), при этом оснований для пересмотра этой оценки апелляционная инстанция не находит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание спорного трубопровода не включены в тариф ОАО «Курганская генерирующая компания» на 2014 год, также являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен со ссылкой на положения  пункта 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», согласно которому затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей орган регулирования обязан включить в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Довод подателя жалобы о том, что собственником спорного участка транзитного водопровода в подвале многоквартирного дома является ОАО «Курганмашзавод» подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Тот факт, что ОАО «Курганская генерирующая компания» не нарушило условия заключенных с истцами договоров энергоснабжения, не освобождает ответчика от обязанностей, предусмотренных нормативными актами, в том числе Федеральным Законом «О теплоснабжении».

Довод подателя жалобы о том, что положения данного закона к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, подлежат отклонению. 

В качестве обоснования довода податель жалобы ссылается на то, что в городе Курган при осуществлении горячего водоснабжения используется исключительно закрытая система теплоснабжения, из которой отбор теплового ресурса для нужд горячего водоснабжения не производится, в связи с чем согласно пункту 4 статьи 1 Закона о водоснабжении в рассматриваемом случае применению подлежит именно этот закон. 

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что в Кургане при осуществлении горячего водоснабжения действительно используется исключительно закрытая система теплоснабжения, поэтому применение положений Закона о водоснабжении в рассматриваемом случае необоснованно.

В этой связи является обоснованной позиция истцов по делу, которые полагают, что Закон о теплоснабжении регулирует отношения, связанные как с открытыми,  так и с закрытыми системами теплоснабжения (горячего водоснабжения), поскольку согласуется с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которые устанавливают правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (пункт 1 статьи 1 Закона о теплоснабжении).

К системам теплоснабжения,  о которых идет речь в пункте 1 ст.1 Закона о теплоснабжении, относятся как открытые, так и закрытые системы. Пункт 2 статьи 1 конкретизирует и дает более широкое определение отношениям, связанным с использованием открытых систем теплоснабжения, исключая из них отношения, связанные с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 по делу № А34-5649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова

В.В. Рачков