Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А47-6989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  факт снятия с кадастрового учета влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений.

Учитывая отсутствие правовых оснований  для отмены ранее принятых в отношении заявителя постановлений о предоставлении ему спорного участка, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  незаконности постановлений от 28.06.2013 № 859-п «Об отмене постановления № 494-п от 23.05.2012» и от 01.07.2013 № 861-п «О прекращении действия договора аренды на земельный участок у КХ Пахомова С.В.».

Указанное свидетельствует о незаконности обращения администрации с заявлением о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка,  поскольку во исполнение своих же решений, заинтересованное лицо уже совершило действия  по предоставлению спорного земельного участка Пахомову С.В. и подписало с ним договор аренды этого земельного участка, в котором были согласованы все существенные условия этого договора.  Поскольку юридические факты повлекли  за собой правовые последствия для сторон, отмена органом местного самоуправления своих же решений  в рассматриваемом случае обоснованно признана судом первой инстанции  как нарушение прав заявителя.

Также апелляционный суд считает необоснованным довод заинтересованного лица о том, что существенные условия договора аренды сторонами не согласованы ввиду неподписания сторонами протокола разногласий.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре аренды земельного участка от 04.02.2013 № 7 согласованы все существенные условия договора аренды.

В п. 1.1. договора указан предмет договора аренды - предоставление арендодателем и прием арендатором в аренду из земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка площадью 904427,0 кв. м. с кадастровым номером 56:16:1215003:4 в границах, указанных в кадастровом паспорте, с местоположением: Оренбургская область, Курманаевский район, с/с Лабазинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:16:1215003; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, группа функционального назначения - № 1, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 5.1 договора, порядок ее начисления внесения установлен п. 5 договора.

Настоящий договор со стороны арендодателя подписан Коляда Ю.Р., со стороны арендатора - Пахомовым С.В., содержит печати сторон.

Протоколом разногласий к настоящему договору от 08.02.2013, подписанным только со стороны арендатора, исключен п. 3.1 договора аренды, согласно которому участок обременен публичным сервитутом для выпаса сельскохозяйственных животных с 01.02.2013 на 20 лет ежегодно в период с 01 апреля по 01 декабря.

Не подписание протокола разногласий заинтересованным лицом, не влияет на вывод суда о заключенности договора в целом, так как стороны не урегулировали отдельный пункт договора, который не относится к существенным условиям договора аренды земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии заключенного договора аренды фактическое исполнение либо неисполнение сторонами обязательств данного договора не имеет правового значения, в связи с чем, соответствующий довод подателя жалобы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание с администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу № А47-6989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.И. Карпачева

Судьи                                                                            И.Ю. Соколова

                                                                                     Л.А. Суспицина