Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А47-10973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5053/2014

г. Челябинск

30 мая 2014 года

Дело № А47-10973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Суспициной Л.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Армана Гришаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу № А47-10973/2013 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Аветисян Арман Гришаевич  - (выписка из ЕГРИП, паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Аветисяна Армана Гришаевича – Бадалян  Цагик Аршалуйсовна (паспорт).

Администрация муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Арману Гришаевичу (далее – ИП Аветисян А.Г., предприниматель, ответчик) об обязании ИП Аветисяна А.Г. произвести снос самовольно возведенных кирпичного ограждения, сооруженной конструкции в виде навеса из бруса, накрытого брезентом, пристроя с козырьком, сооруженного мангала из облицовочного кирпича, расположенных по адресу: г. Соль-Илецк, со стороны ул. Ленинградская, д. 24 – ул. Уральская.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 (резолютивная часть от 03.03.2014) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ИП Аветисян А.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. На судебное заседание 04.02.2014  ответчик не мог явиться, поскольку находился на реабилитации после госпитализации, о переносе судебного заседания на 03.03.2014 не знал и не извещался судом.

Считает, что его действиями по использованию территории общего пользования права третьих лиц не нарушаются, доступ к тротуару не ограничен, проезжая часть и тротуар поддерживаются в надлежащем состоянии на счет средств и сил предпринимателя, произведено благоустройство территории, установлены световое освещение и урны для мусора.

Податель апелляционной жалобы указывает, что кирпичный мангал после первого судебного заседания 09.01.2014 был демонтирован. В обоснование возможности сохранения спорных строений ссылается на обращение в Администрацию в июне 2013 года, а также Администрацию Соль-Илецкого района о предоставлении земельного участка, занятого спорными строениями, в аренду.

К дате судебного заседания Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для обеспечения явки в судебное заседание представителя истца, для дачи пояснений по делу и решения вопроса об урегулировании спора мирным путём.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, определил:  отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду наличия в деле сведений о позиции истца по делу и отсутствии доказательств совершения сторонами действий, направленных на урегулирование спора мирным путём, в том числе путём заключения мирового соглашения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ИП Аветисяну А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 56:47:0101058:17, площадью 389 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Ленинградская, дом № 24, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2013 № 10/004/2013-458 (л.д. 12), справкой о содержании правоустанавливающих документов от 29.04.2013 № 10/004/2013-459 (л.д. 13), а также свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ 878091 от 19.02.2013 (л.д. 14).

Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом со встроено-пристроенным магазином, общей площадью 283,2 кв.м, инв. № 131-26, лит. АЕЕ1, расположенный по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Ленинградская, 24 (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ 878090 от 19.02.2013, л.д. 15).

Прокуратурой Соль-Илецкого района 11.07.2013 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В ходе проверки установлено, что на землях общего пользования, прилегающих к жилому дому, организовано летнее кафе, за границами указанного земельного участка Аветисяном А.Г. от жилого дома до края дороги оборудован навес из бруса и накрытый брезентом, установлено семь столов, по две лавочки, установлено  торговое оборудование (три холодильника), а также установлена барная стойка со стороны улицы Уральская; со стороны ул. Ленинградская оборудован навес из бруса, накрытый брезентом, установлен мангал, сооруженный из облицовочного кирпича (акт проверки, л.д. 16-17).

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены объяснения Аветисяна А.Г. (л.д. 18), постановления по делу об административном правонарушении № 1197 от 14.06.2013 (л.д. 19-20) и № 1209 от 28.06.2013 (л.д. 21-22) о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», за строительство вне границ отведенного земельного участка.  Также представлено постановление Главного государственного инспектора Соль-Илецкого района и города Соль-Илецк по использованию и охране земель Жанзакова Р.В о назначении административного наказания от 05.08.2013 по делу № 22/13 за совершение административного правонарушения в виде самовольного занятия земельного участка, расположенного на пересечении улиц Ленинградская – Уральская г. Соль-Илецк, общей площадью 140,45 кв.м, путем установки летнего кафе с навесом, барной стойки, холодильников, столов и мангала, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23-25).

Администрацией 09.01.2014 было повторно проведено обследование сооружений по адресу: г.Соль-Илецк, ул. Ленинградская, 24 – ул.Уральская, по результатам которого составлен акт, из которого также усматривается факт наличия спорных построек на земельном участке общего пользования.

Полагая, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Администрацией исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что самовольно возведенные спорные строения подлежат сносу ответчиком, поскольку доказательств получения на их строительство необходимых разрешений, оформления разрешительной документации, а также обеспечения безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, соответствия строительным, санитарным, противопожарным требованиям последним не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

На основании п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу разъяснений, данных в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о сносе самовольных строений в порядке ст. 222 ГК РФ может быть предъявлено только, если такое строение отвечает критериям недвижимого имущества, приведенным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что объектом настоящего спора являются самовольно возведенные ответчиком кирпичное ограждение, сооруженная конструкция в виде навеса из бруса, накрытого брезентом, пристрой с козырьком, сооруженный мангал из облицовочного кирпича, расположенные по адресу: г. Соль-Илецк, со стороны ул. Ленинградская, д. 24 – ул. Уральская.

Доказательств, позволяющих однозначно отнести спорные строения к недвижимому имуществу, истцом суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Актом проверки прокуратуры Соль-Илецкого района от 11.07.2013 (л.д. 16-17) и актом по обследованию сооружений по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Ленинградская – ул. Уральская от 24.01.2014 (л.д. 73-74) не подтверждается неразрывная связь спорных объектов с землей, наличие у них фундамента, а следовательно, невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Кирпичное ограждение, навес из бруса, пристрой с козырьком и мангал имеют вспомогательное, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу – жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности, дополняют его полезные свойства и не являются самостоятельными объектами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Однако Администрации не может быть отказано в защите охраняемого законом материального права только по причине отсутствия у спорных строений признаков недвижимого имущества, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ с учетом целевой направленности исковых требований Администрация вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт возведения спорных строений вне границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, на землях общего пользования и их эксплуатации ответчиком подтверждены актом проверки прокуратуры Соль-Илецкого района от 11.07.2013 (л.д. 16-17), объяснениями ИП Аветисяна А.Г. (л.д. 18), постановлениями по делу об административном правонарушении № 1197 от 14.06.2013 (л.д. 19-20) и № 1209 от 28.06.2013 (л.д. 21-22), постановлением Главного государственного инспектора Соль-Илецкого района и города Соль-Илецк по использованию и охране земель Жанзакова Р.В о назначении административного наказания от 05.08.2013 по делу № 22/13 (л.д. 23-25).

Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно акту по обследованию сооружений по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Ленинградская – ул. Уральская от 24.01.2014 (л.д. 73-74) спорные сооружения граничат с автомобильной дорогой, которая является магистральной улицей районного значения.

В