Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А47-10973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В свою очередь, к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Земельный участок, находящийся за красными линиями, является территорией общего пользования. Следовательно, объект недвижимости не должен выходить за пределы красных линий и соответственно не должен пересекать их.

Поскольку ответчиком было осуществлено возведение спорных строений за пределами границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, на землях общего пользования в отсутствие на то правовых оснований, кроме того возведенные строения не соответствуют основным и вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков, входящих в зону застройки индивидуальными жилыми домами (схема, л.д. 98, правила землепользования и застройки, л.д. 99-103), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости сноса самовольно возведенных кирпичного ограждения, сооруженной конструкции в виде навеса из бруса, накрытого брезентом, пристроя с козырьком, сооруженного мангала из облицовочного кирпича, расположенных по адресу: г. Соль-Илецк, со стороны ул. Ленинградская, д. 24 – ул. Уральская.

  Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее обращался в Администрацию в июне 2013 года, а также Администрацию Соль-Илецкого района о предоставлении земельного участка, занятого спорными строениями, в аренду, отклоняются апелляционным судом, так как не свидетельствуют о наличии правовых оснований для занятия земель общего пользования площадью 140,45 кв.м и возведения на них указанных строений. Доказательств наличия прав на указанный земельный участок на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком представлено не было.

Доводы об отсутствии нарушения прав третьих лиц на доступ к территории общего пользования апелляционный суд находит необоснованным, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу ранее цитированной нормы п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, предназначены для беспрепятственного прохода по ним неопределенного круга лиц.

Однако из акта проверки прокуратуры Соль-Илецкого района от 11.07.2013 следует, что на землях общего пользования, прилегающих к жилому дому, то есть на территории, предназначенной для беспрепятственного прохода по ней неопределенного круга лиц, организовано летнее кафе, оборудован навес из бруса и накрытый брезентом, установлено семь столов, по две лавочки, установлено торговое оборудование (три холодильника), а также установлена барная стойка со стороны улицы Уральская; со стороны ул. Ленинградская оборудован навес из бруса, накрытый брезентом, установлен мангал, сооруженный из облицовочного кирпича (л.д. 16-17).

Те обстоятельства, что ответчиком осуществляется поддержание в надлежащем состоянии проезжей части и тротуара, производится благоустройство территории, установлены световое освещение и урны для мусора, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц на доступ к землям общего пользования и беспрепятственный проход по тротуару, а также не легализуют пользования спорным земельным участком площадью 140,45 кв.м.

Ссылки апеллянта на то, что им был демонтирован кирпичный мангал после первого судебного заседания 09.01.2014 как на основание для отмены судебного акта, апелляционная коллегия находит необоснованным, поскольку данный факт документально не подтвержден. Наоборот, из акта по обследованию сооружений от 24.01.2014 следует наличие мангала из облицовочного кирпича, расположенного со стороны ул. Ленинградская на расстоянии 2,95 м от жилого дома, имеющего длину 1,8 м, ширину 1,2 м (л.д. 73-74). Кроме того, снос мангала не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку свидетельствует о признании ответчиком требований истца и совершении действий, направленных на удовлетворение исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2013 (л.д. 56-58) юридическим адресом (местом нахождения) предпринимателя является адрес: 461500, Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Вокзальная, 3.

Ответчик был извещен о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу путем получения копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 18.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5).

Факт осведомленности ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу также подтверждается направлением в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 60), представлением ответчиком доказательств (л.д. 61) и участием в предварительном судебном заседании 09.01.2014 (л.д. 62).

В материалах дела имеются возвратные конверты, направлявшиеся судом в адрес ответчика и возвращенные с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 66, 82, 96, 97).

На основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются необоснованными. Ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, в результате ненадлежащей организации работы по получению поступающей корреспонденции.

Ссылки апеллянта на реабилитацию после госпитализации несостоятельны, поскольку не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, равно как не представлено доказательств невозможности явки в суд в период реабилитации лично или обеспечить участие своего представителя в соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу № А47-10973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Армана Гришаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                  Л.А. Суспицина

                                                                                          И.Ю. Соколова