Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А34-4607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4995/2014

г. Челябинск

30 мая 2014 года

Дело № А34-4607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смердева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2014 по делу № А34-4607/2013 (судья Широков В.Л.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Курганфармация» – Шумилов Алексей Витальевич (доверенность 45 АА 0319604 от 09.04.2013), Беллендир Андрей Эрнстович (доверенность № 374 от 17.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Смердев  Дмитрий Викторович (далее – ИП Смердев Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Курганфармация» (далее – ОАО «Курганфармация», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 4 017 100 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 061 061 руб. 75 коп. (т. 4, л.д. 138-140).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2013 (т. 4, л.д. 169-170)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения по Притобольному району» (далее – ГБУ «КЦСОН», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 исковые требования ИП Смердева Д.В. удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Курганфармация» взыскан основной долг в размере 7 602 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Смердев Д.В. просил решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 7, л.д. 44-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Смердев Д.В. ссылался на то, что ответчик о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении расходов на устранение недостатков не заявлял. Полагает, что доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах, повлекших невозможность использования результатов работ, в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, заключение экспертизы не является соответствующим доказательством, так как не содержит указание на то, что имеющиеся недостатки работ подлежат исправлению и что эксплуатация помещения невозможна. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости электромонтажных работ в сумме 365 558 руб. 57 коп. по акту № 1Э от 21.08.2012, поскольку в рассматриваемом случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретения результата работ и стоимости материалов.

ОАО «Курганфармация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что ОАО «Курганформация» выполнение электромонтажных работ не заказывало. Истец о необходимости проведения дополнительных работ не сообщал, следовательно, основания для оплаты данного вида работ по одностороннему акту у ответчика отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лиц не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда на ремонтные (общестроительные) работы: № 1КФ от 01.03.2012, № 2КФ от 02.03.2012, № 3КФ от 05.03.2012, № 4КФ от 06.03.2012, № 5КФ от 07.03.2012, № 6КФ от 11.03.2012, № 7КФ от 12.02.2012, № 8КФ от 13.03.2012, № 9КФ от 13.03.2012, № 10КФ от 13.03.2012, № 11КФ от 13.03.2012, № 12КФ от 13.03.2012, № 13КФ от 13.03.2012, № 14КФ от 13.03.2012, № 15КФ от 13.03.2012, № 16КФ от 13.03.2012, № 17КФ от 13.03.2012, № 18КФ от 14.03.2012, № 19КФ от 14.03.2012, № 20КФ от 14.03.2012, № 21КФ от 14.03.2012, № 22КФ от 14.03.2012, № 23КФ от 14.03.2012, № 24КФ от 14.03.2012, № 25КФ от 14.03.2012, № 26КФ от 15.03.2012, № 27КФ от 15.03.2012, № 28КФ от 15.03.2012, № 29КФ от 15.03.2012, № 30КФ от 15.03.2012, № 31КФ от 15.03.2012, № 32КФ от 15.03.2012, № 33КФ от 15.03.2012, № 34КФ от 15.03.2012, № 35КФ от 15.03.2012, № 36КФ от 16.03.2012, № 37КФ от 16.03.2012, № 38КФ от 16.03.2012, № 39 КФ от 16.03.2012, № 40КФ от 16.03.2012, № 41КФ от 16.03.2012, № 42КФ от 16.03.2012 (т. 1, л.д. 14-152; т. 2, л.д. 1-137), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по текущему ремонту второго этажа на объекте, расположенном по адресу: Курганская область, с. Глядянское, ул. Гагарина, 96 (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить на условиях договоров.

Работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами (пункт 1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 1.5 договоров по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

Общий срок выполнения работ – до 01 сентября 2012 года (пункт 1.6 договоров).

Цена работ, подлежащих выполнению по вышеуказанным договорам, определяется на основании локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договоров (пункт 2.1).

Локальными сметами определена стоимость работ по каждому договору.

Согласно пункту 2.2 договоров заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от сметной стоимости договора в течение пяти дней после подписания соответствующих договоров. По мере выполнения подрядчиком работ по договору заказчик в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ выплачивает подрядчику сумму, причитающуюся последнему на основании соответствующего акта сдачи-приемки выполненного этапа работ. Окончательный расчет между сторонами производится в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в целом по договору.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ по договорам подряда в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, ответчиком не подписанные, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат с учетом НДС (т. 2, л.д. 144-166; т. 3, л.д. 1-149; т. 4, л.д. 2-35).

Кроме того истцом представлен акт приемки выполненных электромонтажных работ №1Э от 21.08.2012 на сумму 365 558 руб. 57 коп. (т. 3, л.д. 32-43), справка о стоимости выполненных работ №1Э от 24.08.2012 на сумму 365 558 руб. 57 коп. (т. 3, л.д. 44), локальный сметный расчет на ремонт электроснабжения на сумму 601 605 руб. (т. 5, л.д. 52-65).

Платежными поручениями №834 от 18.07.2012 на сумму 270 000 руб. и №951 от 31.07.2012 на сумму 500 000 руб. ответчик перечислил истцу аванс по договорам подряда № 9КФ - № 17КФ от 13.03.2012, № 26КФ - № 35КФ от 15.03.2012, № 36КФ - № 42КФ от 16.03.2012 (т. 4, л.д. 36-37; т. 5, л.д. 52-53).

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ – в сумме 2 073 277 руб. 80 коп. (т. 4, л.д. 38-60; т. 5, л.д. 44-51, 54-76).

Истец, ссылаясь на то, что им были выполнены основные (предусмотренные договорами подряда) и дополнительные (не предусмотренные договорами подряда электромонтажные работы) на сумму 3134339 руб. 55 коп., которые ответчиком в полном объеме не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 1 061 061 руб. 75 коп. долга.

Удовлетворяя требования истца частично – в сумме 7 602 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик выполнил все предусмотренные договором работы в том объеме и той стоимости, которые были согласованы сторонами, и о том, что экономия связана с усилиями субподрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете). Односторонний акт приемки выполненных работ №1Э от 21.08.2012 на сумму 365 558 руб. 57 коп. является недействительным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре подряда оплата производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 являются односторонними документами истца и со стороны ответчика не подписаны (т. 2, л.д. 144-166; т. 3, л.д. 1-149; т. 4, л.д. 2-35), о чем сделаны соответствующие отметки в актах приемки выполненных работ.

В обоснование отказа в приемке выполненных работ ответчик сослался на неоднократные обращения к ИП Смердеву Д.В. с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих использование согласованных материалов и выполнение подрядчиком утвержденного объема работ в соответствии с требованиями п. 3.1 договоров, что подтверждается письмами: №1860 от 01.11.2013, №1993 от 20.11.2012, №295 от 11.02.2013, №1493 от 26.06.2013 (т. 4, л.д. 147-159).

Соответствующие документы истец не представил, в связи с чем, по ходатайству ответчика, для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №177, составленному ООО «Курганстройэкспертиза» объем и стоимость фактически выполненных работ ИП Смердевым Д.В. не соответствует объемам и стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, локальных сметах.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 446 438 руб. 57 коп., в том числе: стоимость общестроительных работ 2 080 880 руб.

Данные работы выполнены с удовлетворительным качеством в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП (т. 5, л.д. 83-248).

Из заключения экспертизы также следует, что при проведении обследования и исследовании представленных документов эксперты выявили несоответствия как по объемам выполненных работ, так и по примененным материалам.

Так, «экономия» истца достигнута благодаря использованию другого, более дешевого менее качественного и не предусмотренного сметой материала:

-выравнивающие стяжки выполнены не из «Ветонит» 5000, а из наливной смеси на цементной основе Bergauf MEDIUM, которая имеет более низкие прочностные характеристики;

-вместо указанного в актах выполненных работ линолеума полукомерческого гетерогенного «TARKET RECORD» применен линолеум ПВХ, тип SPRINT, являющийся менее износостойким и имеющим меньший класс прочности.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Войтюк Н.А., несоответствие фактической цены выполненных работ обусловлено использованием более дешевых материалов: линолеума, окон, штукатурки и завышением площади ремонтируемых помещений (т. 6, л.д. 37).

Между тем, изменения в договоры, локальные сметы в установленном