Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А34-4607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом порядке не вносились, применение иных материалов при выполнении работ сторонами не согласовывалось, у подрядчика не имелось оснований для применения иных материалов, чем тех, которые указаны в смете.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2 ст. 754 ГК РФ).

Таким образом, использовав более дешевые материалы, подрядчик самовольно отступил от условий договоров и смет, нарушив тем самым взятые на себя обязательства по спорным договорам подряда.

ИП Смердев Д.В. не представил доказательств согласования с заказчиком возможности применения иных материалов и в другом объеме, чем указано в технической документации, а также доказательств того, что допущенные им отступления являются мелкими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ и внесения аванса, исковые требования ИП Смердева Д.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 602 руб. 20 коп.

Довод истца о том, что ответчик о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении расходов на устранение недостатков не заявлял, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключению эксперта выявлены несоответствия, как по объемам выполненных работ, так и по примененным материалам.

Ответчиком фактически выполненный истцом объем работ и использованные им при выполнении работ материалы оплачены в сумме 2073277 руб. 80 коп., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Курганфармация» задолженность в сумме 7 602 руб. 20 коп.

По указанным основаниям также признается несостоятельной ссылка истца на то, что доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах, повлекших невозможность использования результатов работ, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ИП Смердева Д.В. о том, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с заявлением о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обращался.

Довод ИП Смердева Д.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости электромонтажных работ в сумме 365 558 руб. 57 коп. по акту № 1Э от 21.08.2012, поскольку в рассматриваемом случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретения результата работ и стоимости материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Исходя из смысла указанных норм, дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией, должны быть согласованы до начала их выполнения и подлежат оплате лишь в случае получения согласия заказчика на их выполнение.

Истцом требования статей 709, 743 ГКРФ не выполнены, дополнительные работы выполнены ИП Смердевым Д.В. в отсутствие соответствующего письменного соглашения ОАО «Курганфармация» в порядке статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, истец, не выполнив требования статей 709 и 743 ГК РФ, принял на себя риск негативных процессуальных последствий, что лишило его права требовать оплаты дополнительно выполненных работ в рамках договоров подряда в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2014 по делу № А34-4607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смердева  Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин