Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А76-26889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мин., представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения, исковые требования поддержал в полном объёме, судебное разбирательство отложено на 18.03.2014 (т. 2, л. д. 89-91);

18.03.2014 – судебное заседание продолжалось 40 мин., представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, исковые требования и заявление о взыскании с ответчика судебных расходов поддержал, судом принято решение, оглашена его резолютивная часть (т. 2, л. д. 123-125).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, отметил, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, сослался на стоимость юридических услуг в регионе, представил информацию с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг (т. 2, л. д. 102-111).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истца на подготовку экспертного заключения в размере 24 200 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом расходы понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований по делу. Суд учёл специфику настоящего спора и отметил, что судебная процедура по спорам, аналогичным настоящему, инициируется истцами не в силу наличия спора как такового с ответчиком (органом кадастрового учета) о размере стоимости земельного участка, а в силу наличия у истца желания воспользоваться установленной законом процедурой.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов. Суд исходил из того, что категория спора не является сложной, по данным делам имеется обширная судебная практика, исковое заявление об установлении кадастровой стоимости рассмотрено в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, при этом отложение судебного разбирательства было связано с заявлением представителя истца ходатайства о взыскании судебных издержек. Таким образом, выполненный представителем истца объем работ в настоящем случае не является значительным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ООО «ЛЕКС ЭЛЕКТРА» расходов на оплату за проведение экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в размере 24 200 руб.

  Так, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учёл специфику настоящего спора.

  Установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной в судебном порядке по спорам настоящей категории является правом правообладателей земельных участков. Судебная процедура такого установления инициируется истцами не в силу наличия спора как такового с ответчиком (органом кадастрового учета) о размере стоимости земельного участка, а в силу наличия у истца желания воспользоваться такой процедурой для изменения в индивидуальном порядке кадастровой стоимости земельных участков, определенной по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельных участков, которая определяется путем индивидуальной оценки.

  В силу указанного представленное истцом экспертное заключение по отчету об оценке рыночной стоимости земельных участков является документом, необходимым для проведения такой судебной процедуры, без которого проведение процедуры невозможно. 

  Таким образом, заявленные истцом расходы в указанной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 данного Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

  То обстоятельство, что расходы на экспертизу отчёта понесены истцом в период рассмотрения спора, не освобождает истца от обязанности нести данные расходы в целях подтверждения позиции по делу в силу изложенного выше.  

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты.

  Применительно к расходам на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как было отмечено ранее, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ЛЕКС ЭЛЕКТРА»  представлено соглашение на оказание юридической помощи от 17.10.2013 (т. 2, л. д. 71), а также приходный ордер от 17.10.2013 серии АМ № 824436 на сумму 68 000 руб. (т. 2, л. д. 72).

Факт оказания представителем истцу юридических услуг также подтвержден материалами дела. 

Таким образом, указанными документами подтверждается наличие и размер понесенных заявителем судебных расходов в сумме 68 000 руб.

Между тем, в отзыве на исковое заявление истца ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя, обосновал свою позицию, представил в подтверждение своей позиции информацию с интернет-сайтов с указанием стоимости юридических услуг в г. Челябинске, из которой следует, что, в частности, стоимость услуг по составлению иска в арбитражный суд составляет от 1000 до 3500 руб., по представлению интересов в суде от 2000 до 5000 руб. (т. 2, л. д. 102-111).

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание указанное в совокупности с оценкой обстоятельств настоящего дела.

  В частности, арбитражный суд первой инстанции в настоящем случае обоснованно руководствовался тем, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объёма доказательств. По данной категории споров имеется обширная судебная практика. Работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

  Исковое заявление об установлении кадастровой стоимости рассмотрено в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании.

  Таким образом, выполненный представителем объём работ в настоящем случае не является большим. 

На основании изложенного определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЛЕКС ЭЛЕКТРА».

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЛЕКС ЭЛЕКТРА» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2014 № 64, которая в силу статьи 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу № А76-26889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС ЭЛЕКТА» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКС ЭЛЕКТА» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.04.2014 № 64 государственную пошлину в размере                        20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова