Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-544/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3076/2014, 18АП-3077/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А07-544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2014 года по делу № А07-544/2012 (судья Чаплиц М.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» - Байчурин Т.Р. (доверенность от 09.11.2012 № 21/1),

общества с ограниченной ответственностью «Баш-подряд» - Чадов П.В. (доверенность от 02.06.2014 № 26).

Открытое акционерное общество «Благовещенский арматурный завод» (далее – заявитель, ОАО «БАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) о признании незаконными действий, выраженных в письме от 17.11.2011 № 01-02/8802 по отказу в возврате открытому акционерному обществу «Благовещенский арматурный завод» платы за негативное воздействие на окружающую среду, производимую за размещение отходов, за 3 и 4 кварталы 2010 года и за 1 и 2 кварталы 2011 года в общей сумме 245 790 руб. 86 коп., в том числе: за 3 квартал 2010 года – в сумме 55 519 руб. 37 коп.; за 4 квартал 2010 года – в сумме 89 305 руб. 70 коп.; за 1 квартал 2011 года – в сумме 53 238 руб. 21 коп.; за 2 квартал 2011 года – в сумме 47 727 руб. 58 коп.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (далее – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»), общество с ограниченной ответственностью «Баш-подряд» (далее – ООО «Баш-подряд»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 требования, заявленные открытым акционерным обществом «Благовещенский арматурный завод» были удовлетворены. При этом решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012 по настоящему делу Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан также обязывалось возвратить открытому акционерному обществу «Благовещенский арматурный завод» вышеперечисленные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, производимую за размещение отходов.  

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2012 № Ф09-8837/12 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2012 по делу № А07-544/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан 28.03.2013 (т. 3, л.д. 124) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан отказано.

С указанным судебным актом не согласились, как Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, так и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», - подав апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателей апелляционных жалоб, арбитражным судом первой инстанции в данном случае допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, податели апелляционных жалоб ссылаются на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2004 № 211-О, и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «БАЗ» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, а также ссылаясь на ряд определений Высшего Арбитражного Суда об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Также в отзыве на апелляционные жалобы заявитель указывает на то, что плата за негативное воздействие на окружающую среду по настоящему делу взыскивается с ОАО «БАЗ» за период с 4 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года, т.е. после определения практики применения законодательства по данному вопросу (постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14561/08). Кроме того, при рассмотрении дела № А07-544/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан суды исходили из конкретных обстоятельств данного дела, в котором заявитель не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, как в случае, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тополь». Ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П положения ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, не соответствуют тексту указанного постановления.

Обществом с ограниченной ответственностью «Баш-подряд» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.         

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 21.04.2014.

Определением от 21.04.2014 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено в судебном заседании на 21.05.2014.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., председательствующим судьей Малышевым М.Б., в состав суда введен судья Баканов В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено в целях получения от заявителя и заинтересованного лица доказательств исполнения либо неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2012 по делу № А07-544/2012, в части возврата открытому акционерному обществу «Благовещенский арматурный завод» платы за негативное воздействие на окружающую среду, производимую за размещение отходов.

Указанное определение суда апелляционной инстанции исполнено данными участниками процесса. 

Представители МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», а также ООО «Баш-подряд», принявшие участие в судебном заседании 04.06.2014, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» и ООО «Баш-подряд», в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» и ООО «Баш-подряд», приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2012 по делу № А07-544/2012, указал на то, что имеющиеся в настоящем деле документы свидетельствуют о том, что у заявителя имеется лицензия от 23.08.2007 № ОТ-41-000961 (02) сроком действия до 23.08.2012, и лицензия от 31.12.2010 г. серии 02 № 00004, сроком действия до 31.12.2012 (т. 2 л.д. 13), в которых имеется перечень видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: образование, временное хранение, транспортировка, использование (т. 2 л.д. 24). Иных видов работ в составе лицензируемого вида деятельности заявитель осуществлять не имеет право. Согласно договору ОАО «БАЗ» (заказчик) от 01.03.2011 № 3343 с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (исполнитель) и договору 01.01.2010 № 98 с ООО «Баш-подряд» (исполнитель) заказчик передает для размещения, а исполнители принимают и размещают отходы производства и потребления на специализированный полигон твердых бытовых отходов. В соответствии с условиями указанных договоров заказчик самостоятельно осуществляет внесение в бюджет платы за негативное воздействие на негативную окружающую природную среду в соответствии с природоохранным законодательством. Однако, не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П истолковано арбитражным судом первой инстанции в том контексте, что применительно к настоящему спору, что взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду по размещению отходов производства и потребления со специализированных организаций на основании гражданско-правовых договоров за 2009 год неконституционно. В отношении взимания указанной платы после определения позиции в арбитражной практике по применению законодательства по данному вопросу согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, то есть за 2010 год и позже, позиция Конституционного Суда Российской Федерации не изложена. Вывод данного пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П о том, что не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду, относится к мотивировке позиции в отношении платы за 2009 год. Доводы Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан и третьих лиц, арбитражным судом первой инстанции не были приняты, как основанные на ошибочном толковании выше указанных норм действующего законодательства и судебной практики, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П акцент сделан на то, что специализированная организация при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть и учесть в структуре стоимости оказываемых услуг плату за негативное воздействие на окружающую среду, в данном же случае вывод сделан в отношении платы за 2010 год.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (исполнителем) и ОАО «БАЗ» (заказчиком), а также между ООО «Баш-подряд» (объектом) и ОАО «БАЗ» (заказчиком) были заключены соответственно договоры на прием и размещение отходов производства и потребления и на услуги по приему отходов. Стороны сделок при этом согласовали условия о том, что заказчик самостоятельно осуществляет внесение в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с природоохранным законодательством; заказчик передает отходы объекту без передачи права собственности и вносит плату в государственный бюджет за негативное воздействие на окружающую природную среду самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу условий ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод