Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-544/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Иное направление практике арбитражных судов придало постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 14561/08, в основе которого лежит вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, дав истолкование примененных в конкретном деле нормативных положений, регулирующих отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления, осуществил интерпретацию действующего законодательства, в результате которой ряд организаций-природопользователей, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, фактически оказались исключенными из числа плательщиков публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду. По имеющимся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации данным, с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 14561/08 практику арбитражных судов по этому вопросу можно считать сложившейся и устойчивой. При этом суды общей юрисдикции по-прежнему придерживаются позиции, согласно которой, в частности, хранение отходов не посредством их специализированного размещения в специально оборудованных местах не освобождает предприятие от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N 78-ВПР10-33).

Далее, в абзаце 2 пункта 4.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П указано, что, между тем постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 14561/08 не отвечает на вопрос, подлежит ли выраженная в нем правовая позиция применению к отношениям, возникшим до его официального обнародования (постановление было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 сентября 2009 года), притом что согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

При таких обстоятельствах - даже принимая во внимание, что осуществление предпринимательской деятельности (имея в виду ее рисковый характер) с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, - специализированная организация, оказывающая услуги по размещению отходов производства и потребления, при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть, что на нее будет возложена обязанность по внесению платы за размещение отходов, и предусмотреть в договоре с организацией, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы и на которую в любом случае должно ложиться экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов, условие об учете данного платежа в структуре стоимости оказываемых услуг. Отсутствие же в договоре такого условия позволяет указанной организации, которая ранее сама вносила в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, не перечислять соответствующие суммы другой стороне - специализированной организации, осуществляющей размещение отходов.

Таким образом, исходя из содержания абз. 3 п. 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П (субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты)), в совокупности с содержанием вышеперечисленных абзацев пункта 4.1 мотивировочной части данного Постановления, - не следует, что правовая позиция, изложенная в указанном Постановлении, не распространяется на периоды, последующие по отношению к 2009 году.

Это же, следует из содержания п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, в соответствии с которым, положения статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

Запрета на установление сторонами гражданско-правовых договоров, при заключении сделок, возложения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, на ту организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы, - не следует, как из постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14561/08, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, так и из норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, применима не только к периоду 2009 года, но и к последующим за 2009 годом, периодам.

При наличии вышеперечисленного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Излишне уплаченная муниципальным унитарным предприятием «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 20.02.2014 № 464) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату данному участнику процесса, из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2014 года по делу № А07-544/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                            В.В. Баканов