Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-544/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О «По жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при этом следует, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях и настоящем Определении, пункт 6 статьи 311 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Пункт 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 27.05.2004 № 211-О) содержал при этом норму, аналогичную содержащейся в пункте 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ.

Исходя из представленных в материалы дела № А07-544/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, на стадии апелляционного судопроизводства (по определению суда апелляционной инстанции от 21.05.2014), открытым акционерным обществом «Благовещенский арматурный завод» и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, письменных пояснений и справки, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2012 по делу № А07-544/2012 в части возврата открытому акционерному обществу «Благовещенский арматурный завод» платы за негативное воздействие на окружающую среду, производимое за размещение отходов.

Соответственно, в контексте Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О, то, что Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан в данном случае не являлось участником конституционного судопроизводства, - не является препятствующим фактором для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2012 по делу № А07-544/2012 по новым обстоятельствам в порядке п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года № 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Между тем применительно к такому виду негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Следовательно, указанные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства). Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в соответствующие органы отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Следовательно, закон не предусматривает обязанность специализированной организации, действующей на основании лицензии и оказывающей услуги по размещению отходов производства и потребления, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности сторонних организаций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемые специализированной организацией и представляемые ею в государственные органы в установленном порядке, будут касаться только отходов, образованных в результате ее собственной деятельности, при том, что разработка ею проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для своих контрагентов фактически невозможна, учитывая разнообразие и количество организаций, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, влекущую образование отходов, используемых при этом технологий, производств и материалов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П указал в числе прочего, что, даже принимая во внимание, что осуществление предпринимательской деятельности (имея в виду ее рисковый характер) с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, - специализированная организация, оказывающая услуги по размещению отходов производства и потребления, при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть, что на нее будет возложена обязанность по внесению платы за размещение отходов, и предусмотреть в договоре с организацией, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы и на которую в любом случае должно ложиться экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов, условие об учете данного платежа в структуре стоимости оказываемых услуг. Отсутствие же в договоре такого условия позволяет указанной организации, которая ранее сама вносила в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, не перечислять соответствующие суммы другой стороне - специализированной организации, осуществляющей размещение отходов.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П также указано, что взимание со специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, платы за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, - при том, что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, распространяет свое действие, лишь на правоотношения, сложившиеся в 2009 году.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П указано, что, вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требование определенности правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений. Однако не исключаются случаи, когда необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в том числе с помощью даваемых Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений по вопросам судебной практики (статьи 126 и 127 Конституции Российской Федерации), целью которых является устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений.

Отсутствие единого подхода к решению вопроса, какая из сторон правоотношения по поводу размещения отходов производства и потребления осуществляет функцию плательщика публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду, породило достаточно противоречивую практику административного и судебного истолкования, в основном склонявшуюся к возложению соответствующей обязанности на тех индивидуальных предпринимателей и юридические лица, чья хозяйственная или иная деятельность и привела к образованию этих отходов. В таких условиях даже при наличии нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, допускающих возможность определения в договоре в качестве субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду специализированной организации, осуществляющей размещение отходов, и возможность учета этой платы в стоимости предоставляемых ею услуг, обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагалась преимущественно на организацию – «производителя» отходов, а следовательно, в тариф (т.е. в размер гражданско-правового платежа за размещение отходов) соответствующая сумма не включалась. Именно такая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 8672/08, согласно которому субъектом платы за размещение отходов является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образовались эти отходы, оказание же ему услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на нее