Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А47-13452/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3293/2014, 18АП-2997/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А47-13452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карьер Петровский», Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014 по делу № А47-13452/2011 (судья Ананьева Н.А.)

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Белоцерковец С.В. (доверенность от  04.02.2014);

закрытого акционерного общества «ЛСР-Базовые материалы Северо - Запад» - Жмайдюк Л.Е. (доверенность от 14.11.2011).

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2012 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Карьер Петровский», г. Оренбург (ОГРН 1024700874274) (далее – должник, ООО «Карьер Петровский») признан несостоятельным с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синица Николай Владимирович (далее – конкурсный управляющий Синица Н.В.).

Конкурсный управляющий Синица Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил: признать сделку по перечислению денежных средств за период с 29.03.2011г. по 31.05.2011г. в размере 65 491 000 руб. ООО «Карьер Петровский» в закрытое акционерное общество «ЛСР-Базовые материалы Северо - Запад», Всеволжский район Ленинградской области (ОГРН 1114703005273) (далее – ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо - Запад», ответчик) недействительной, применить последствия недействительности оспоримой сделки – взыскать с ЗАО «ЛСР- Базовые материалы Северо – Запад» в пользу ООО «Карьер Петровский» денежные средства в размере 65 491 000 руб. (т.1. л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (т.2. л.д. 173-178).

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) просила определение суда первой инстанции отменить в части недоказанности того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разрешить вопрос по существу (т.3. л.д. 4-9).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на то, что, поскольку судом установлено одно из предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, а именно  в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов, необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть установить, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества, заинтересованность лица установлена судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в период с 29.03.2011 по 31.05.2011 у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, ФНС России считает необоснованным. На дату совершения сделок у должника  имелась непогашенная задолженность  в размере 76 587 283 руб. 77 коп. перед следующими кредиторами: Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, ООО «Тракт-Л», ОАО «Гранит-Кузнечное» в дальнейшем реорганизованное в ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо - Запад». Часть обязательств должника не исполнена им, начиная с 31.12.2009. Вывод суда о том, что решения Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  о взыскании задолженности в пользу ООО «Тракт-Л» были приняты после совершения оспариваемых платежей, по мнению уполномоченного органа, не имеет значение, поскольку  перечисление денежных средств осуществлено в отношении заинтересованного лица ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо - Запад», который не мог не знать о неисполненных обязательствах перед ООО «Тракт-Л».  Не отражение задолженности в бухгалтерском учете  не означает отсутствие просроченной задолженности. Согласно бухгалтерского баланса  за первый квартал 2011 в строке кредиторская задолженность  на отчетную дату указана задолженность в размере  197 340 тыс. руб., что свидетельствует о  том, что в данную задолженность входит и задолженность перед ООО «Тракт-Л» и что данная задолженность является просроченной.  Вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены не в ущерб интересам кредитов противоречит  выводу суда  об уменьшении размера активов должника, что привело к частичной  утрате возможности  кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что является определением вреда имущественным правам кредиторов  в соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №63, абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве. ФНС России также не согласна  с выводом суда первой инстанции о том, что размер числящихся по данным бухгалтерской отчетности активов должника за первый квартал 2011 позволял оплатить  задолженность перед  ООО «Тракт-Л» и исполнить обязательства перед ответчиком,  поскольку активы должника не подтверждены документально, задолженность не погашена и за время процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим не было выявлено каких-либо активов, которые могли войти в конкурсную массу должника. Кроме того, задолженность должника перед ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо - Запад» на дату совершения сделок также осталась не погашенной в размере 16 066 680 руб., что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, ФНС России указала, что судом не рассматривался довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что по данным последнего бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника составляет 201 306 тыс. руб., стоимость переданного имущества составляет 32, 53 %, что также доказывает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, уполномоченный орган считает, что на дату совершения сделок  имелись все  обстоятельства,  изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной.

Не согласившись  с определением суда первой инстанции от 28.02.2014, конкурсный управляющий Синица Н.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное определение. При этом, доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 28.02.2014, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника не содержит (т.3. л.д. 20).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо - Запад» просило  определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также  ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо - Запад» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что денежные средства возвращались должником в установленный договором займа срок. Досрочное погашение долговых обязательств ООО «Карьер Петровский» не осуществляло. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо - Запад» сведений, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника. Утверждение уполномоченного органа об имеющейся у должника на момент исполнения договора займа непогашенной задолженности в размере  76 587 283 руб. 77 коп. также не подтверждается материалами дела. Сделка по возврату займа была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и была направлена на реализацию его нормальных экономических интересов. Следовательно, по мнению ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо - Запад», оспариваемая сделка  не отвечает предусмотренным статьей 61. 2 Закона о банкротстве признакам для признания её недействительной. Кроме того, ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо - Запад» считает, что конкурсный управляющий с рассматриваемы заявлением обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Представитель ФНС России, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «ЛСР- Базовые материалы Северо – Запад» по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные ЗАО «ЛСР- Базовые материалы Северо – Запад» дополнительные документы: копия свидетельства о смерти Синицы Н.В. от 11.04.2014, копия справки о смерти № 1221 от 11.04.2014, выписка из протокола Заседания Совета Партнерства Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» № 09/14-СП от 12.05.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Гранит-Кузнечное» и ООО «Карьер Петровский» заключен договор займа № 61/10 от 18.06.2010 (т. 1 л.д. 58-61), по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) ОАО «Гранит-Кузнечное» приняло на себя обязательства по передаче ООО «Карьер Петровский» денежных средств в размере 100 000 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму не позднее 01.06.2011 с уплатой процентов за пользование займом 4 % годовых.

ОАО «Гранит-Кузнечное» предоставило должнику займ в сумме 81 557 680 руб. (т. 1 л.д. 114-150, т. 2 л.д. 2-31, 52-106).

В период с 29.03.2011 по 31.05.2011 должник произвел возврат суммы займа в размере 65 491 000 руб.

ОАО «Гранит Кузнечное» в результате реорганизации прекратило свое существование в связи с присоединением на основании договора от 13.01.2012 к ЗАО «ЛСР – Базовые материалы Северо-Запад». Права и обязанности ОАО «Гранит Кузнечное» в полном объеме переданы ЗАО «ЛСР – Базовые материалы Северо-Запад» на основании передаточного акта от 13.01.2012. ЗАО «ЛСР – Базовые материалы Северо-Запад» является правопреемником по всем обязательствам ОАО «Гранит Кузнечное» в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2011. В ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ОАО «Гранит Кузнечное» путем реорганизации в форме присоединения.

Данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2012 по настоящему делу, согласно которому произведена замена ОАО «Гранит-Кузнечное» (п. Кузнечное Приозерского района Ленинградской области) на его правопреемника - ЗАО «ЛСР – Базовые материалы Северо-Запад» по заявлению ОАО «Гранит-Кузнечное» об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника – ООО «Карьер Петровский» (т. 3 л.д. 18 кредиторского требования).

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств ОАО «Гранит-Кузнечное» в общей сумме 65 491 000 руб. в период с 29.03.2011 по 31.05.2011 произведено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Карьер Петровский», конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал статьи 61.2, 61.3, 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника ООО «Карьер Петровский» требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, о чем заявлено другой стороной сделки ЗАО «ЛСР – Базовые материалы Северо-Запад».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения