Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А47-13452/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

займодавцу не позднее 01.06.2011 (пункты 2.1-2.2 договора),  суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые платежи производились должником в соответствии с договором, не являлись просроченным долгом и не были направлены на досрочное исполнение обязательств.

Кроме того, согласно выписке банка ответчик являлся не единственным контрагентом, в отношении которого должником производилось исполнение обязательств в данный период.

Доказательств обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что задолженность перед ООО «Тракт-Л», ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо - Запад»  не погашена и за время процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим не было выявлено каких-либо активов, которые могли войти в конкурсную массу должника, не свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Процедура конкурсного производства  в отношении должника не завершена.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в период с 29.03.2011 по 31.05.2011 у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции считает верным, соответствующим материалам дела. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Ссылка ФНС России в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что перечисление денежных средств осуществлено в отношении заинтересованного лица ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо - Запад», который, по мнению апеллянта, не мог не знать о неисполненных обязательствах перед ООО «Тракт-Л», в отсутствие доказательств  наличия у должника в период с 29.03.2011 по 31.05.2011 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества значения не имеет, в силу чего судом отклоняется.

Несогласие ФНС России с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены не в ущерб интересам кредитов, судом также не может быть принято во внимание, поскольку мотивировочная часть обжалуемого судебного акта данного вывода не содержит.

Напротив, как верно указано судом первой инстанции в результате осуществления оспариваемых платежей произошло уменьшение размера активов (оборотных активов) должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является одним из обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в материалах дела не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что по данным последнего бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника составляет 201 306 тыс. руб., стоимость переданного имущества составляет 32, 53 %, что, по мнению апеллянта, также доказывает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если соблюдены одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве одним из таких условий может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Вместе с тем, факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества материалами дела не подтверждается. Таким образом, одновременное наличие двух условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что на дату совершения сделок  имелись все  обстоятельства,  изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной, судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФНС России, суд апелляционной инстанции отмечает, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, судом первой инстанции, в том числе отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, о чем заявлено другой стороной сделки ЗАО «ЛСР – Базовые материалы Северо-Запад» (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 28.02.2014, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей апелляционных жалоб.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Петровский» доказательства уплаты  государственной пошлины, в том числе и в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014, не представлены, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014 по делу № А47-13452/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карьер Петровский», Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Петровский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                                 М.Н. Хоронеко