Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А47-13452/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Тракт-Л» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карьер Петровский» было принято арбитражным судом 29.12.2011, оспариваемые платежи во исполнение предусмотренных договором № 61 от 18.06.2010 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов совершены 29.03.2011 на сумму 4 996 443 руб. 04 коп., 29.03.2011 на сумму 27 376 000 руб., 08.04.2011 на сумму 11 400 000 руб., 20.04.2011 на сумму 19 500 000 руб., 26.05.2011 - на сумму 800 000 руб., 31.05.2011 - на сумму 6 415 000 руб. (т. 1 л.д. 17), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – в период, составляющий более шести месяцев, но менее трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз. 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным ранее положениям действующего законодательства, обращаясь в суд с заявлением о признании оспариваемого договора недействительным, должник в то же время какие-либо доказательства,  подтверждающие совокупность вышеуказанных признаков, а именно обстоятельств того, что оспариваемые платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представил.

Так, судом первой инстанции верно установлено и из решения от 16.02.2012 по настоящему делу о признании ООО «Карьер Петровский» несостоятельным (банкротом) следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Карьер Петровский» имелась задолженность перед ООО «Тракт-Л» в сумме 565 000 руб. основного долга по договору займа № 1/2009 от 27.04.2009, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу № А 56-24819/2011, и в сумме 979 537 руб. 39 коп. основного долга по договору займа № 2/2009 от 20.07.2009, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу № А 56-14584/2011. Доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей задолженности перед ФНС России не представлено.

Кроме того, судом верно установлено, что оспариваемые сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве совершены в отношении заинтересованного лица - ЗАО «ЛСР - Базовые материалы» (единственного участника должника). Вместе с тем факт того, что  в период с 29.03.2011 по 31.05.2011 у ООО «Карьер Петровский» имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалами дела не подтверждается.

В силу изложенного, приняв во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось должником с целью исполнения предусмотренных договором обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору от 18.06.2010 в ходе обычной хозяйственной деятельности и не было направлено на удовлетворение требований одного из кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов, указав на отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие совокупности названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделки должника материалами дела не подтверждено.

Также обоснован вывод суда первой инстанции и о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, о чем заявлено другой стороной сделки ЗАО «ЛСР – Базовые материалы Северо-Запад», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что в рамках рассмотрения требования ОАО «Гранит-Кузнечное» об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника, данное требование было направлено кредитором конкурсному управляющему с приложением копий договора процентного займа № 61/10 от 18.06.2010 с дополнительными соглашениями и платежных поручений за период с 21.06.2010 по 31.05.2011 (т. 2 л.д. 116), которые получены  заявителем 20.03.2012 (т. 2 л.д. 117),  в письменных возражениях от 05.06.2012 на кредиторское требование ОАО «Гранит-Кузнечное» конкурсный управляющий сам ссылался на платежные поручения, которыми должник произвел возврат денежных средств в общей сумме 65 491 000 руб. (т. 2 л.д. 118), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, о совершенных должником сделках мог и должен был узнать в годичный срок с момента получения копий документов от кредитора 20.03.2012 (до 20.03.2013).

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки должника согласно штампу канцелярии Арбитражного суда первой инстанции конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 05.08.2013, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, о чем заявлено другой стороной сделки ЗАО «ЛСР – Базовые материалы Северо-Запад», является  верным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы  ФНС России о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у должника в период с 29.03.2011 по 31.05.2011 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как было указано ранее, решением от 16.02.2012 по настоящему делу о признании ООО «Карьер Петровский» несостоятельным (банкротом) подтверждается наличие у ООО «Карьер Петровский» на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед ООО «Тракт-Л» в сумме 565 000 руб. основного долга по договору займа № 1/2009 от 27.04.2009, и в сумме 979 537 руб. 39 коп. основного долга по договору займа № 2/2009 от 20.07.2009. При этом, решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности в пользу ООО «Тракт-Л» были приняты после совершения оспариваемых платежей (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу № А 56-24819/2011, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу № А 56-14584/2011).

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Карьер Петровский» на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед ФНС России, в материалы дела не представлены. При этом, согласно  письма инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 18.07.2013 (т. 2 л.д. 120) включенная в реестр требований кредиторов ООО «Карьер Петровский» задолженность возникла на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-24/843 от 31.01.2012.

Доказательств отражения задолженности перед ООО «Тракт-Л» в бухгалтерских балансах ООО «Карьер Петровский», а также доказательств того, что числящаяся по данным бухгалтерского учета сумма обязательств является просроченной, заявителем не представлено.

Следовательно, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что на дату совершения сделок у должника  имелась непогашенная задолженность  в размере 76 587 283 руб. 77 коп. перед следующими кредиторами: Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, ООО «Тракт-Л», ОАО «Гранит-Кузнечное» в дальнейшем реорганизованное в ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо - Запад», является необоснованной.

Также, принимая во внимание условия договора процентного займа № 61/10 от 18.06.2010, заключенного между ООО «Карьер Петровский» и ответчиком, с учетом дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 12-13), согласно которым  ООО «Карьер Петровский» должно было возвратить сумму займа в срок не позднее 01.06.2011, возврат суммы займа осуществляется заемщиком путем поэтапного перечисления на расчетный счет займодавца суммы денежных средств по частям, размер которых и сроки перечисления определяются заемщиком самостоятельно, с тем, чтобы последняя часть суммы займа была возвращена