Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-20466/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3673/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А07-20466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07-20466/2013 (судья Михайлина О.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Экологическое Предприятие «Экосервис», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1031616026100) (далее – ООО «Специализированное Экологическое Предприятие «Экосервис», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1031616026100) (далее – ООО «Полигон ТБО», должник) (с учетом уточнений - т.1. л.д. 5-8, 235).

Определением суда первой инстанции  от 05.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014) требования ООО «Специализированное Экологическое Предприятие «Экосервис» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полигон ТБО» включена задолженность перед кредитором в размере 5 806 717 руб., вопрос об утверждении временного управляющего отложен на 17.03.2014 (т.1. л.д. 254-261).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 (резолютивная часть от 17.03.2014) временным управляющим должника утвержден Леонов Александр Владимирович (далее – временный управляющий Леонов А.В.) (т.1. л.д. 276-279).

В апелляционной жалобе ООО «Полигон ТБО» просило определение суда первой инстанции от 05.03.2014 отменить, процедуру наблюдения прекратить (т.2. л.д. 12-13).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Полигон ТБО» ссылалось на то, что ООО «Специализированное Экологическое Предприятие «Экосервис» ранее уже было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Рассмотрев материалы дела №А65-17513/2012, Арбитражный суд Республики Татарстан вынес обоснованный отказ в удовлетворении требований ООО «Специализированное Экологическое Предприятие «Экосервис». Также в рамках дела №А65-31892/2012 ООО «Специализированное Экологическое Предприятие «Экосервис» было предложено провести процедуру  банкротства ООО «Полигон ТБО» (введение конкурсного производства и его финансирование). Представители ООО «Специализированное Экологическое Предприятие «Экосервис» от данного предложения отказались.

ООО «Специализированное Экологическое Предприятие «Экосервис» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2. л.д. 42-43).

Также ООО «Специализированное Экологическое Предприятие «Экосервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что должник отвечает установленным статьёй 3, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признакам, денежные обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Специализированное Экологическое Предприятие «Экосервис» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие подтверждённого вступившим в законную силу по делу № А65-1046/2012 от 24.02.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) решением Арбитражного суда Республики Татарстан и непогашенного более трех месяцев неосновательного обогащения в размере 5 806 717 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (резолютивная часть от 31.05. 2012) по указанному делу решение суда от 24.02. 2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника –  без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ООО «Полигон ТБО» перед кредитором подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности в размере 5 806 717 руб., ООО «Специализированное Экологическое Предприятие «Экосервис» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статьи 3, 4, 6, 33, 39, 40 Закона о банкротстве.

Установив наличие у ООО «Полигон ТБО»  признаков несостоятельности (банкротства), судом первой инстанции требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Специализированное Экологическое Предприятие «Экосервис» в размере 5 806 717 руб. Кроме того, поскольку Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» сведений о соответствии кандидатуры временного управляющего Леонова А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не представлено, судебное заседание по утверждению временного управляющего отложено на 17.03.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области  от 05.03.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения ООО «Полигон ТБО» в суд первой  инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника перед кредитором имелась непогашенная более трёх месяцев задолженность,  в размере 5 806 717 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) по делу № А65-1046/2012, оставленное без изменения  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (резолютивная часть от 31.05. 2012) по указанному делу) (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что сумма задолженности ООО «Полигон ТБО» перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности в сумме 5 806 717 руб. не исполнена в течение трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований ООО «Специализированное Экологическое Предприятие «Экосервис», наличии у ООО «Полигон ТБО» признаков банкротства, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в сумме 5 806 717 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полигон ТБО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьёй 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона о банкротстве в случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения.

С учётом указанных положений, поскольку Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» информацию о соответствии арбитражного управляющего Леонова А.В.  требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не представило, судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего судом  первой инстанции правомерно отложено на иную дату.

При этом, признавая требования кредитора обоснованными и принимая решение о введении  в отношении должника процедур наблюдения, доводы ООО «Полигон ТБО» о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу судом первой инстанции отклонены правомерно.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12 2012 по делу № А65-17513/2012 производство по заявлению ООО «Специализированное Экологическое Предприятие «Экосервис» о признании ООО «Полигон ТБО» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, прекращение производства по делу о банкротстве в отличие от прекращения производства по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, не влечет такого последствия как невозможность повторного обращения в арбитражный суд (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть прекращение производства по делу о банкротстве не означает того, что заявитель лишен права снова обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Указанный в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве случай прекращения производства по делу о банкротстве можно квалифицировать как отсутствие правовой необходимости в продолжение рассмотрения дела для выполнения целей банкротства.

Следовательно, применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к последствиям прекращения производства по делу о банкротстве возможно применение статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, положения действующего законодательства не препятствуют ООО «Специализированное Экологическое Предприятие «Экосервис» повторно обратиться в суд в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, представив доказательства о фактическом наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов в деле о банкротстве.

Принимая во внимание представленное в судебном заседании суда первой инстанции платежное поручение №23 от 03.03.2014, подтверждающее внесение на депозит суда денежных средств в размере (120 000 руб.), достаточном для оплаты судебных расходов (статья 59 Закона