Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А47-5050/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3391/2014

г. Челябинск

25 июня 2014 года

Дело № А47-5050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутиковой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по делу № А47-5050/2013 (судья Третьяков Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области – Мирманова Г.А. (доверенность от 09.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Крутикова Елена Юрьевна (далее – заявитель, ИП Крутикова Е.Ю., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 9 по Оренбургской области) о признании  недействительным решения №10-20/00505 от 17.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Крутикова Е.Ю. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также пени и штрафов в соответствующих суммах по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» (далее - ООО «ЖЭК»), обществом с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Строймонтаж» (далее - ООО СП «Строймонтаж»), сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Аниховский» (далее - СПК (колхоз) «Аниховский»), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Полагает, что договоры поставки с ООО «ЖЭК» от 01.01.2010, 01.01.2011, накладные, счета-фактуры, представленные налоговым органом, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В отношении ООО СП «Строймонтаж» и СПК (колхоз) «Аниховский» в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как сам факт передачи товара от продавца к покупателю, так и сведения о наименовании товара, его количестве, цене. 

Также указывает, что оценка показаний Нурмаханова Б.Н., Широкова А.А., Панасюк А.А. не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, указывает на тот факт, что в ходе проверки налоговым органом не было получено ни одного первичного документа на основании которого, инспекция могла бы с достоверностью установить объекты налогообложения и налогооблагаемую базу по вменяемым налогам. Судом были ограничены процессуальные права заявителя, путем лишения его возможности доказать посредством судебной экспертизы обоснованность заявленных требований.

В дополнениях  к апелляционной жалобе заявитель указывает на обязанность применения инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и определения размера налоговых обязательств заявителя исходя из особенной деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Также не согласна  с обоснованностью «накручивания» инспекций НДС на стоимость товара, указанную в спорных счетах-фактурах. Кроме того, указывает, что предприниматель рассматривала себя в качестве неплательщика НДС, выбрав соответствующий спецрежим. Ни  ходе проверки, на позднее налоговый орган не разъяснил право ИП Крутиковой Е.Ю. заявить о применении освобождения от уплаты НДС согласно ст. 145 НК РФ. Согласно полученной выручке за 2009-2011гг. она могла была претендовать на освобождение от уплаты НДС за 2009г., 1,2 кварталы 2010г., 2011г.

До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы последней отклонены со ссылкой на правомерность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители заявителя в судебное заседание не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрения без участия представителя.

В отсутствие возражений налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. судьей Кузнецовым Ю.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

 В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 9 по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Крутиковой Е.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.10.2012 № 11-13/060дсп и вынесено решение от 17.01.2013 № 10-20/00505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы НДС в размере 1 619 488 руб., НДФЛ в размере 568 949 руб., ЕСН в размере 47 522 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 421 066 руб., штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 224 689 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Оренбургской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Оренбургской области №16-15/02220 от 25.02.2013 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель в проверяемом периоде при осуществлении розничной торговли, реализовывал также товар ООО «ЖЭК», ООО СП «Строймонтаж», СПК (колхоз) «Аниховский» на основании договоров поставки, договоров купли-продажи, содержащих признаки договоров поставки, в связи с чем выручка, получаемая от реализации строительных материалов в адрес организаций-покупателей, в силу отсутствия в этих операциях розничной торговли подлежала учету в целях налогообложения по общей системе налогообложения НДФЛ, ЕСН и НДС.  

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные отношения между предпринимателем и ООО «ЖЭК», ООО СП «Строймонтаж», СПК (колхоз) «Аниховский» фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем неправомерно применял в отношении указанной деятельности режим налогообложения в виде ЕНВД.

Указанный вывод суда является верным, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам налогового законодательства.

Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными                  режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего                  под ЕНВД.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ  уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),                                за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции)              было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности               по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2009-2011гг., являлась розничная торговля.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ              под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также                     с использованием платежных карт) на основе договоров розничной                     купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала                          не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов,                    а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных выше норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Понятие «договора розничной купли-продажи» приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров                 в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может                         быть  предусмотрено  получение   товаров  покупателем (получателем)  в  месте

нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление Пленума ВАС № 18), квалифицируя правоотношения участников спора,                                судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия                            его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием,                  следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или                            гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суду в совокупности с иными документами сделок необходимо исходить из указанных выше признаков договора поставки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, действительного экономического смысла совершаемых операций, позволяющих судить                       о характерных особенностях фактически сложившихся отношений.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что кроме розничной торговли предприниматель осуществляла и оптовую, реализуя юридическим лицам - ООО «ЖЭК», ООО СП «Строймонтаж», СПК (колхоз) «Аниховский» строительные материалы.

Налоговый орган на основании документов, представленных вышеуказанными контрагентами предпринимателя, установил, что заявитель поставил товар общей стоимостью 5 930 995 руб., а именно:

- ООО «ЖЭК» общей стоимостью 4 575 475 рублей (по договору поставки от 01.01.2010 № б/н). При этом, указанным контрагентом предпринимателя