Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А47-5050/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.

  Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.

Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13). Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов (статьи 87, 89, 100 НК РФ).  

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что ни  ходе проверки, на позднее налоговый орган не разъяснил право ИП Крутиковой Е.Ю. заявить о применении освобождения от уплаты НДС согласно ст. 145 НК РФ. Согласно полученной выручке за 2009-2011гг. она могла была претендовать на освобождение от уплаты НДС за период 2009г. (141 108 руб.), 1,2 кварталы 2010г. (398 832 руб.), 2011г. (214 512 руб.)

  Инспекция не оспаривает, что сумма выручки в указанных предпринимателем периодах не превышала предела, установленного статьей 145 НК РФ. Суммы выручки поквартально, а также за каждый месяц представлена инспекцией в пояснениях (с учетом выручки полученной от ООО ОренбургАгроСтройкомплект), а также отражена в акте налоговой проверки, в оспариваемом решении (поэпизодно).

  С наличием самого права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС инспекция не спорит, отклоняя соответствующие доводы заявителя только в связи с неподачей уведомления в проверяемом периоде, но не по суммам выручки, в определении и проверке которых у нее, судя по содержанию решения и ссылкам на договоры,                     счета-фактуры, накладные, платежные поручения, выписки банка по расчетному счету, трудностей и разночтений с заявителем не возникало.

  При таких обстоятельствах начисление НДС за 2009 год, 1, 2 кварталы 2010 год, 2011 год в общей сумме 754 452 руб. (141 108 + 398 832 + 214 512), соответствующих пени и штрафа  нельзя признать правомерным, поскольку это нарушает принципы нейтральности и равенства налогообложения при наличии в деле условий и названных выше целей регулирования, предусмотренных статьей 145 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Как следует из представленных инспекцией расчетов по получению выручки от реализации товаров за спорные периоды, судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается предпринимателем, что в 3 квартале 2010 года полученная предпринимателем выручка превысила предел, установленный статьей 145 НК РФ и составила 2 574 611 руб., в том числе НДС 18/118 – 392 737 руб. (май, июнь, июль 2010г.). Соответственно у предпринимателя за 3, 4 кварталы 2010 года имелась обязанность уплатить доначисленные суммы НДС, пени и штрафа

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным метод определения налоговой базы по НДС.

Согласно п. 6 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Согласно п. 1 ст.166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В п. 1 ст. 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя их цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст. 40 Кодекса для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, в случае если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164 Кодекса).

Таким образом, по общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, розничные цены на реализуемые товары (работы, услуги) должны включать налог на добавленную стоимость. Данное правило подлежит применению независимо от того, считал ли себя налогоплательщик таковым или нет.

Соответственно, поскольку реализация товара производилась предпринимателем по розничным ценам, налоговый орган неправомерно определил размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, в то время как НДС входит в их стоимость.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен НДС за 3, 4 квартал 2010 года в сумме 63 598 руб., в том числе за 3 квартал 2010 года в сумме 35 904 руб. (235 366 – 199 462 (1 307 590 х 18/118)), за 4 квартал 2010г. – 27 694 руб. (181 549 – 153 855 (1 008 606 х 18/118)), соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

В связи с этим, поскольку налог на доходы физических лиц определяется исходя из суммы доходов предпринимателя от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, уменьшенных на НДС, то НДФЛ за 2010 год подлежит перерасчету и составляет 434 575 руб. (4 178 615 – 835 723 = 3 342 892 х 13%). Из которых сумма полученной выручки за 2010 год составляет 4 178 615 руб. (1 квартал – 61 338 руб., 2 квартал – 2 154 398 руб., 3 квартал – 1 108 128 руб. (1307 590 – 199 462 (НДС)), 4 квартал – 854 751 руб. (1 008 606 – 153 855 (НДС)), 835 723 руб. профессиональный вычет, исчисленный по норме, предусмотренной пунктом 1 статьи 221 НК РФ (4 178 615 х 20%).

Таким образом, инспекцией неправомерно доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме 53 145 руб. (487 720 – 434 575), соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

С учетом вышеизложенного решение суда следует изменить                                 с изложением соответствующей редакции резолютивной части о частичном удовлетворении заявленных требований путем признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 818 050 руб. (754 452 + 63 598), НДФЛ в сумме 53 145 руб., ЕСН в сумме 12 494 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В первой инстанции заявителем уплачена госпошлина в размере                   200 руб. по заявлению и 2 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда от 23.05.2013.  

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в размере 100 руб.

      В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по делу № А47-5050/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области от 17.01.2013  № 10-20/00505 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 818 050 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 53 145 руб., единого социального налога в сумме 12 494 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Крутиковой Елены Юрьевны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 200 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2013, отменить после вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-5050/2013».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Крутиковой Елены Юрьевны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         В.М. Толкунов

                                                                                     Ю.А. Кузнецов