Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А47-5050/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

налоговому органу представлены договора поставки от 01.01.2010 № б/н, от 01.01.2011 № б/н, платежные поручения, счета-фактуры;

- ООО СП «Строймонтаж» общей стоимостью 951 900 руб. (по договору купли-продажи от 02.09.2009 № 345). Указанным контрагентом предпринимателя налоговому органу представлены договоры купли-продажи № 48 от 01.01.2010, № 63 от 01.01.2011, № 51 от 01.01.2012, платежные поручения, счета-фактуры;

- СХП (колхоз) «Аниховский» общей стоимостью 403 620 руб. (без заключения письменного договора). Указанным контрагентом предпринимателя налоговому органу представлены платежные поручения, счета-фактуры.

Из анализа указанных договоров следует, что предмет договора, как правило, согласовывался сторонами путем указания на документ, в котором согласовываются наименование, ассортимент, количество и цена товара (счет, заказ покупателя), то есть, предусмотрена необходимость направления покупателем в адрес поставщика заявки с перечнем необходимого к поставке товара, что не характерно для договора розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, при которой предложение ассортимента и количества реализуемого товара исходит от продавца и определяется, в первую очередь, наличием и ассортиментом товара в этой торговой сети.

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, который в свою очередь выставляет счета-фактуры и товарные накладные на поставленные товары.

Сроки действия заключенных договоров свидетельствует о направленности  воли сторон на закрепление длительных (характерных для договоров поставки), а не разовых, правоотношений.

По результатам хозяйственных отношений предпринимателя и ООО «ЖЭК» составлялся двусторонний акт сверки взаимных расчётов, что также является характерным элементом для правоотношений по договору поставки, а не по розничной купле-продаже.

Более того, сами по себе значительные объёмы и регулярная периодичность поставки товара свидетельствуют именно об оптовом, а не о розничном характере торговых отношений между предпринимателем и названными выше контрагентами. Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемые периоды систематически реализовывала строительные материалы, в том числе в адрес ООО «ЖЭК»: 192,9 куб.м. доски обрезной, 20 рулонов рубероида, 1287,5 кг. гвоздей, 776 шт. профлиста, 129 мешков цемента, 810 кг. краски; в адрес ООО СП «Строймонтаж» – 740 шт. профлиста; в адрес СПК (колхоз) «Аниховский» - 66,9 куб.м пиломатериалов, 104 шт. профлиста.

Указанные выше обстоятельства, сопровождавшие заключение,  оформление  и исполнение сделок с соответствующим документооборотом,  были очевидными для предпринимателя.  Договоры имеют печати и подписи сторон, основания не принимать их во внимание и считать «формальными» отсутствуют.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В силу п. 2 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

С учетом того, что заключенные между предпринимателем и контрагентами договоры исполнялись, довод предпринимателя о незаключенности договоров является неправомерным.

В ходе проверки инспекции были опрошены руководители контрагентов:

Нурмаханов Б.Н. (руководитель ООО «ЖЭК») согласно протоколу допроса от 24.08.2012 № 321 сообщил, что товар у предпринимателя приобретался по доступной цене с заключением договоров; материалы закупались для производственных целей; товар доставлялся транспортом предпринимателя.

Широков А.А. - руководитель ООО СП «Строймонтаж», согласно протоколу допроса от 24.08.2012 № 325 указал также, что товар у предпринимателя закупался с 2009 года; при закупке товаров заключались договоры; товар приобретался для собственных нужд, для строительства и ремонта жилых домов и общественных зданий; товар доставлялся транспортом предпринимателя.

Панасюк А.А. - руководитель СПК «Аниховский», согласно протоколу допроса от 24.08.2012 № 326 подтвердил, что приобретение товаров оформлялось договорами, счетами-фактурами, товарными накладными; товар приобретался для собственных нужд, для ремонта и строительства производственных помещений; товар доставлялся транспортом предпринимателя.

Налоговым органом допросы руководителей контрагентов проведены в рамках выездной проверки на основании статьи 90 НК РФ, запротоколированы, свидетелям были разъяснены права и обязанности. Также они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи лиц в протоколах допроса.

Представленные заявителем в материалы дела письменные пояснений должностных лиц своих контрагентов, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные пояснения по своей форме и содержанию не могут быть признаны как протоколы допроса свидетелей, поскольку хозяйствующий субъект не уполномочен на осуществление допроса свидетелей.

Кроме того, из показаний предпринимателя в части, касающейся взаимоотношений с ООО «ЖЭК», следует, что им признается получение заявок на товар в устной форме по телефону (п. 5), подтверждаются факты отгрузки товара из места его хранения (гаража предпринимателя). При этом, предприниматель поясняет, что иногда покупатель забирал товар сам из гаража предпринимателя (п. 6). Как также указывает предприниматель, приобретенный товар иногда выгружали на склад ООО «ЖЭК», на пилораму, разгрузка товара производилась на складе ООО «ЖЭК», представителем продавца был супруг предпринимателя (п. 9).

Указанные свидетельские показания заявителя подтверждаются представленными заявителем в материалы судебного дела письменными пояснениями прораба ООО «ЖЭК» Евсеева Юрия Анатольевича. Указанное должностное лицо покупателя также подтвердило, что загрузка товара осуществлялась со склада продавца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что в данном случае систематическая реализация товара осуществлялась не через объект стационарной торговой сети, поскольку реализация товара имела место посредством принятия заявок по телефону и отгрузке товара со склада (места хранения).

С учетом изложенного по результатам оценки перечисленных выше документов в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения между предпринимателем и названными контрагентами фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что такая продажа не подлежит обложению ЕНВД.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся, а также не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы   по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как                в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой              в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в том числе индивидуальные предприниматели, на основании статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить              свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится                             в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В пункте 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Правильность определения инспекцией размера доходов по указанным выше покупателям  заявитель  не оспаривает

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком письменных возражений и документов, инспекцией при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2009, 2011г.г., а также по ЕСН за 2009г. учтены документально подтвержденные расходы заявителя в сумме 380 246 руб. (за 2009 год) и 236 295 руб. (за 2011 год). Поскольку профессиональный налоговый вычет, исчисленный исходя из 20 % общей суммы доходов, полученных предпринимателем в 2010г. от предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, превысил размер документально подтвержденных заявителем расходов (553 738 руб.) за указанный период, инспекцией при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 г. применен профессиональный вычет, исчисленный по норме, предусмотренной пунктом 1 статьи 221 НК РФ, в сумме 937 924 руб.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ              № 57) бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Поскольку в данном случае, налогоплательщиком в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие расходы, которые были приняты инспекцией и учтены, оснований для применения положений п. 7 ст. 31 НК у налогового органа не имелось.

Таким образом, в сложившейся ситуации применение инспекцией в 2010 году профессионального вычета в размере 20 %  являлось обоснованным.

Кроме того, в случае восстановления документов, подтверждающих расходы, налогоплательщик не лишен права уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций в соответствии с требованиями ст.81 НК РФ.

С учетом указанного, начисление НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа следует признать правомерным.

Между тем, инспекцией в материалы дела представлен перерасчет ЕСН за 2009 год, который составил 35 028 руб. Соответственно доначисление инспекцией ЕСН в сумме 12 494 руб. (47 522 – 35 028), соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным решение инспекции в части доначисления сумм НДС, пени и штрафа, исходя из следующего.

Реализация в адрес контрагентов строительных материалов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы  по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

  Между тем нормами статьи 145 НК РФ регламентированы порядок                      и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

  Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

  По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими право на