Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А47-3961/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продавцом  требований к регистрации выдаваемых им счетов-фактур  в своей книге продаж. Достоверность учёта заявителя, оплата и оприходование им товара подтверждены названными выше документами и должным, достаточным образом инспекцией не опровергнуты.

Основанием к отказу в подтверждении права заявителя на вычет НДС, начисленного ЗАО «ПКФ Ладога» по счетам-фактурам от 29.04.2004 № 562 на сумму 19572 рублей, в том числе НДС 2985,56  рублей, от 29.04.2004               № 563 на сумму 19812,24 рублей, в том числе НДС  3022,21 рублей, от 09.07.2004  № 785  на сумму 68605,96 рублей, в  том числе НДС                 10465,31 рублей, явился вывод инспекции об отсутствии документального  подтверждения   фактов  доставки и оприходования товара. Инспекция  полагает, что, поскольку  по условиям договора купли-продажи  доставка товара должна была  осуществляться  транспортом покупателя (ООО «ТД «Моторные масла») и за его счёт, последний должен представить  документы, подтверждающие оплату транспортных расходов либо устанавливающие  самостоятельный вывоз товара (расходы на бензин, командировочные расходы), которые  налогоплательщиком не представлены, своих транспортных средств  заявитель не имеет, договоры аренды  транспортных средств не представил.  В качестве замечаний к названным счетам-фактурам налоговый  орган указал на отсутствие  в них реквизитов к платёжно-расчётному документу и суммы скидки на товар, предусмотренной договором купли-продажи от 29.04.2004 № 22. 

Данные замечания инспекции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ЗАО «ПКФ Ладога» заключен дилерский договор от 29.04.2004 № 22, по которому  заявитель принимает и оплачивает отдельные партии автохимии с целью  создания и развития розничной сети (т.1, л.д.34-35). Согласно  дополнительному соглашению к данному договору от 29.04.2004 доставка товара осуществляется транспортом  продавца (ЗАО «ПКФ «Ладога») (т.3, л.д.8),  в связи с чем довод и требования налогового органа о необходимости представления заявителем доказательств несения транспортных расходов по доставке товара необоснованны.

Заверенные копии спорных счетов-фактур, выставленных от ЗАО «ПКФ Ладога»,  имеются в  деле  (т.1, л.д.31-33). Указанная в решении инспекции сумма оплаты по счёту-фактуре от 09.07.2004 № 785                       (68605,96 рублей с НДС 10465,31  рублей) не соответствует копии самого  документа (43609,56 рублей с НДС 6652,33 рублей), наличие в  тексте оспариваемого решения ошибок и неточностей в указании сумм и реквизитов документов отмечено  судом первой  инстанции и инспекцией не отрицается. Регистрация заявителем названных счетов-фактур в книге покупок с принятием НДС подтверждается документально копией книги покупок (пункты 12, 13, 69, 110) (т.1, л.д.67-69). Оплата товара продавцу с выделением НДС подтверждена документально и инспекцией не отрицается, поступление товаров подтверждается расходными накладными, отражено по счёту 60 по расходным накладным от 29.04.2004, по товарным  отчётам № 4  за период с 01.04.2004 по 30.04.2004, № 7 за период с 01.07.2004  по 31.07.2004   (т.1, л.д.36, 111-115, 129-133).  

Довод инспекции о несоответствии перечисленных счетов-фактур от ЗАО «ПКФ Ладога» требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в  них не указаны реквизиты к платёжно-расчётному документу и суммы скидки на товар, подлежит отклонению.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указание в счёте-фактуре номера платёжно-расчётного документа требуется  в случае получения авансовых или иных платежей в счёт предстоящих поставок товаров. В данном  случае  предоплаты, авансовых платежей  за товар не производилось, что инспекция и не опровергает,  в связи с чем указанные замечания инспекции неосновательны. В счёте-фактуре указывается  цена товара и НДС, подлежащие  уплате покупателем, наличие скидки, предшествующей определению цены продажи, в данном случае в целях применения вычета НДС значения не имеет, требование о включении в счёт-фактуру сведений о предоставленных скидках глава 21 НК РФ                       не содержит, факт предоставлении скидки инспекция не доказала, в связи с чем  данный довод инспекции неоснователен и не соответствует требованиям закона.   

С учётом изложенного оснований для отказа в принятии к вычету названных сумм НДС,  предъявленных заявителю к оплате ЗАО «ПКФ Ладога»,  у налогового органа не имелось, приводимые им доводы  противоречат материалам  дела и не основаны  на требованиях закона.

В вычете по счёту-фактуре от 12.02.2004 № 621 на сумму                   884656,77 рублей, в том числе НДС 134947,70 рублей, выставленному  ООО «Тимойл», инспекция отказала по мотиву непредставления налогоплательщиком  данного счёта-фактуры при отражении его в книге покупок за 3 квартал 2004г., а также    непредставления документов об оплате и подтверждающих факт доставки и оприходования товара по договору купли-продажи от 05.01.2004 № 236 с ООО «Тимойл». Ввиду того, что  по условиям договора купли-продажи  от 05.01.2004 № 236 доставка товара должна была  осуществляться  транспортом покупателя (ООО «ТД «Моторные масла») и за его счёт, последний, по мнению инспекции, для подтверждения права на вычет НДС должен представить  документы, подтверждающие оплату транспортных расходов либо устанавливающие  самостоятельный вывоз товара (расходы на бензин, командировочные расходы), которые  налогоплательщиком не представлены, своих транспортных средств  заявитель не имеет, договоры аренды  транспортных средств также  не представлены. По результатам  встречной  проверки установлено, что ООО «Тимойл» (г.Москва)  в налоговом  органе не   отчитывается, по юридическому адресу не значится, на телефонные звонки не отвечает, операции  по счетам в банке приостановлены.

Позиция  налогового органа по вопросу обоснованности принятия к вычету сумм НДС, предъявленных заявителю к оплате   ООО «Тимойл»,                 не соответствует установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как видно из материалов дела, между  заявителем и ООО «Тимойл»  заключен договор поставки от 05.01.2004 № 236/12-56 (т.1, л.д.39), согласно  дополнительному соглашению к данному договору от 05.01.2004 поставка  товара осуществляется транспортом продавца (ООО «Тимойл») (т.3, л.д.9).              В связи с этим требование инспекции о необходимости представления заявителем доказательств несения транспортных расходов по доставке товара необоснованно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа в данной части.

Как указывает заявитель, счёт-фактура от 12.02.2004 № 621 от ООО «Тимойл»  (т.1, л.д.37) не относится к проверяемому периоду, для подтверждения  спорного права на вычет по уточнённой налоговой декларации представлялись иные счета-фактуры от 16.04.2004 № 1242 на сумму 832870,64 рублей, в том числе НДС  127048,06 рублей (т.3, л.д.12), от 30.04.2004 № 1461 на сумму 216492,72 рублей, в том числе  НДС                     33024,31 рублей (т.3, л.д.15), что инспекция не опровергла. Регистрация счетов-фактур с выделением НДС  и оплатой  27.08.2004  подтверждена книгой покупок заявителя  (т.1, л.д.67-69). Оплата товара производилась частично и  подтверждена платёжным поручением от 27.08.2004 № 239 на сумму 884656,77 рублей, в том числе НДС 134947,70 рублей,  с выпиской банка по счёту  (т.1, л.д.38), выставленный счёт на оплату от 26.08.2004              № 37116 также имеется в  материалах дела (т.3, л.д.17-18).  Поступление  товара от ООО «Тимойл» подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.04.2004 № 1242, от 30.04.2004 № 1461,  товарным  отчётом  № 4 за период с 01.04.2004 по 30.04.2004 (т.1, л.д. 129, т.3, л.д.13-14, 16). Достоверность данных документов  инспекцией  не опровергнута.  

Сведения, на которые ссылается инспекция (ООО «Тимойл» в налоговом  органе не   отчитывается, по юридическому адресу не значится, на телефонные звонки не отвечает, операции  по счетам в банке приостановлены) (т.1, л.д.104-105), получены в  2004 году, в запросе налогового органа испрашивается информация по другим основаниям - счёту-фактуре от 02.10.2003 № 7142, относимости и связанности их с проводимой проверкой уточнённой  декларации, поданной 29.12.2006,                 не представлено. Более того, данные обстоятельства не могут препятствовать получению заявителем налоговой выгоды, факт оплаты и оприходования  товара которым инспекция не опровергает, приостановление операций по счетам организации в  силу статьи 76 НК РФ означает прекращение расходных операций по счёту ООО «Тимойл», что не опровергает факт несения заявителем реальных затрат  в оплату   покупаемой продукции, то есть факт зачисления выручки на счёт ООО «Тимойл».

Таким образом, законных оснований для отказа в признании права заявителя на получение вычета НДС по операциям с ООО «Тимойл» у инспекции не имелось.

По хозяйственным  операциям заявителя с ООО «Гранд» инспекцией в качестве  оснований к отказу в подтверждении  права налогоплательщика на вычет НДС приводится следующее. Счета-фактуры от ООО «Гранд», отражённые в  книге  покупок заявителя за 3 квартал 2004г., -  от 25.04.2004 № РРА87 на сумму 145965,60 рублей, в том числе НДС 22256,90 рублей, от 23.04.2004 № РРА84 на сумму 20658,74 рублей, в том числе 3151,34 рублей, от 25.06.2004 № РРА86 на сумму 15180,04 рублей, в том числе НДС 2315,60 рублей, от 25.05.2004 № РРА85 на сумму 9770 рублей, в том числе   НДС 1490,40 рублей не представлены. По мнению инспекции, факт доставки и оприходования  товара от названного поставщика заявителем документально  не подтверждён, договоры купли-продажи, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов либо устанавливающие  самостоятельный вывоз товара (расходы на бензин, командировочные расходы), заявителем не представлены, своих транспортных средств  заявитель не имеет, договоры аренды  транспортных средств также  не представлены. В результате встречной проверки данного поставщика установлено, что ООО «Гранд» (г.Самара)  налоговую отчётность  в налоговый  орган  не представляет.  

На основе установленных обстоятельств и  материалов дела суд первой  инстанции сделал верный вывод о необоснованном  отказе инспекцией  в представлении вычета НДС по операциям с ООО «Гранд».

Как следует из материалов дела,  между  заявителем и ООО «Гранд» заключен  договор поставки от 06.02.2004 (т.3, л.д.11), согласно пункту 6.1 которого поставка  товара  осуществляется транспортом  поставщика (ООО «Гранд»), в связи с чем требование инспекции о необходимости представления заявителем доказательств несения транспортных расходов по доставке товара необоснованно.

Копии счетов-фактур, выставленных  ООО «Гранд» в адрес заявителя, имеются в материалах дела (т.1, л.д.41-44), регистрация их с выделением НДС в книге покупок  подтверждена документально (т.1, л.д.67-69), поступление  товаров отражено в выписке из карточки счёта 60 (т.1, л.д.116-120), товарными отчётами № 5 и № 6 (т.1, л.д.136, 141), товарными   накладными (т.1, л.д.137-140, 142, т.3, л.д.29-31), оплата  заявителем товара согласно писем ООО «Гранд» подтверждена документально (т.1, л.д.40, т.3, л.д.19-28) и инспекцией не отрицается.

Таким образом, условия, с которыми статьи 171-172 НК РФ связывают    право на применение  вычета НДС, подтверждены  документально.

Как верно отметил суд первой  инстанции, согласно правовой              позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной  в Определении от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик вправе  предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения  налогового вычета по НДС, независимо от того, были ли эти   документы истребованы и исследованы  налоговым органом  при решении вопроса о  предоставлении налогового вычета.

Сведения, полученные инспекцией в результате встречной проверки ООО «Гранд», о том, что последняя декларация по НДС данной  организацией представлена за 2 квартал 2004г. и расчётный счёт в банке закрыт (т.1, л.д.106-107), не может   служить основанием  для отказа в предоставлении вычета самому налогоплательщику при наличии условий, с которыми глава 21 НК РФ  связывает это право, и недоказанности инспекцией недобросовестности заявителя.

С учётом изложенного суд первой  инстанции правильно признал отказ в вычете НДС по операциям заявителя с ООО «Гранд»  необоснованным.

По счёту-фактуре от 19.08.2004 № 00000590 на сумму 346546 рублей, в том числе НДС 52862,95 рублей, выставленному от ООО «Компания «Поликом», инспекция отказала  в применении вычета НДС по мотиву того, что заявителем документально не подтверждён факт  доставки и оприходования  товара от данного поставщика. Как указывает инспекция, из условий  договора купли-продажи от 13.08.2004 № 71 заявитель  должен   иметь документы, подтверждающие оплату транспортных расходов либо устанавливающие  самостоятельный вывоз товара (расходы на бензин, командировочные расходы), такие документы заявителем не представлены, своих транспортных средств  заявитель не имеет, договоры аренды  транспортных средств также  не представлены. Также инспекция  ссылается на отсутствие в названных счетах-фактурах заполненной строки с указанием реквизитов к платёжно-расчётному   документу.

Данные доводы инспекции неосновательны, не соответствуют материалам дела и закону.

Как  следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Компания «Поликом»  заключен  договор поставки товара от 13.08.2004 № 71 (т.1, л.д.46), согласно пункту 4.2 которого способ поставки определяется  соглашением сторон. Поставщиком (ООО «Компания «Поликом») в адрес заявителя выставлен счёт-фактура от 19.08.2004 № 00000590 на сумму 346546 рублей, в том числе НДС 52862,95 рублей (т.1, л.д.45). Доказательств того, что поставка товара по названному счёту-фактуре производилась  силами либо за счёт заявителя инспекция не представила, в связи с чем названный выше довод неоснователен, счёт-фактура зарегистрирован с выделением НДС  в  книге покупок заявителя  (пункты 57, 75),  факт оприходования   товара подтверждён документально товарной накладной от 19.08.2004 № 590 (т.1, л.д.144),  выпиской из счёта 60 по товарной накладной от 19.08.2004 № 590 (т.1, л.д.125), товарным отчётом № 8 за период с 01.08.2004 по 31.08.2004 (т.1, л.д.143), оплата товара подтверждена платёжным поручением от 13.08.2004 № 221 с выпиской банка о списании со счёта  (т.1, л.д.65), что инспекция  не отрицает.

Замечания инспекции к порядку оформления названного счёта-фактуры (отсутствие заполненной строки с реквизитами  платёжно-расчётного документа) не соответствуют обстоятельствам  и материалам дела.  Исходя из положений подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указание в счёте-фактуре номера платёжно-расчётного документа требуется  в случае получения авансовых или иных платежей в счёт предстоящих поставок товаров. В данном  случае  предоплаты, авансовых платежей  за товар не производилось, что инспекция и