Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А47-3961/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не опровергает,  в связи с чем указанные замечания инспекции неосновательны.

Таким образом, налогозначимые   условия для подтверждения  права на вычет НДС, полученного от  поставщика ООО «Компания «Поликом» подтверждены документальным  образом, в связи с чем  доводы и               замечания инспекции  по операциям с  данным поставщиком следует признать  необоснованными.

Основанием к отказу в применении вычета НДС по счёту-фактуре от 20.08.2004 № 2137  на сумму 117060,40 рублей, в том числе НДС                     18242,85 рублей, от ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» явилось несоответствие  данного счёта-фактуры требованиям пункта 5 статьи                      169 НК РФ. Инспекция посчитала, что он составлен и выставлен с нарушением   установленного данной нормой порядка, поскольку в нём отражены реквизиты филиала  и отсутствуют реквизиты юридического лица-продавца.

В данной  части налоговым органом не учтено следующее.

Как видно  из материалов дела,  между заявителем и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в лице директора филиала в г.Оренбурге заключен  договор от 21.01.2004 № 32-ОМ/04 поставки  нефтепродуктов (т.1, л.д.49-50), согласно дополнительному соглашению  к нему от 21.01.2004 поставка осуществляется транспортом поставщика (т.3, л.д.10). В  адрес  покупателя (ООО «ТД «Моторные масла») поставщиком выставлен  счёт-фактура  от 20.08.2004   № 2137 (т.1, л.д.47), оплата  которого  произведена  платёжным поручением от 20.08.2004 № 233 (т.1, л.д.48). Поступление  и оприходование товара подтверждено  товарной  накладной от 20.08.2004 № 3148, выпиской из карточки счёта 60 по товарной  накладной от 20.08.2004 № 3148, товарным отчётом № 8 за период с 01.08.2004 по 31.08.2004  (т.1, л.д.126, 143, 145).

Законодательство о налогах и сборах не препятствует вычету (возмещению) налогоплательщику из бюджета сумм НДС, фактически уплаченных по счетам-фактурам, в которых в качестве продавца указан его филиал, поскольку в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим продавцом товара, переданного и оплаченного через свои филиалы, является ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». В данном случае  филиал поставщика имел расчётный счёт, полномочия на заключение договоров поставки указаны в самом договоре, юридическим лицом данная сделка и её последствия не оспорены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного довод инспекции    о непринятии к вычету НДС, предъявленного к оплате по счёту-фактуре от 20.08.2004 № 2137, неоснователен и правомерно  был отклонён  судом первой  инстанции.

Правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции в вопросе законности применения заявителем вычета НДС по последнему  из перечисленных поставщиков  - ООО «Хадо-Регион».

Отказывая в применении вычета НДС по счетам-фактурам  от 13.07.2004 № 3898 на сумму 23152,40 рублей, в том числе НДС  в сумме 3531,72 рублей, от 13.08.2004 № 4499 на сумму 9769,60 рублей, в том числе НДС 1490,27 рублей, от 16.08.2004  № 4540 на сумму 28731,56 рублей, в том числе НДС 4382,78  рублей, выставленным, как указывает инспекция,  от ООО «Хадо», налоговый орган в качестве оснований ссылается на: непредставление названных  счетов-фактур, отражённых заявителем в книге покупок за 3 квартал 2004г., поскольку фактически  представлены счета-фактуры от ООО «Хадо-Регион» с аналогичными реквизитами; отсутствие документального подтверждения факта доставки и оприходования товара.

В качестве  порока в составлении названных выше счетов-фактур инспекция указывает  на отсутствие  в них заполненной строки с реквизитами к платёжно-расчётному документу. Встречной проверкой ООО «Хадо» (г.Москва)  установлено, что данная организация отчитывается по упрощённой системе  налогообложения, в связи с чем, исходя из положений пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, не  признаётся плательщиком НДС и не имела права на выставление  своим покупателям счетов-фактур с выделением НДС. Инспекция указывает, что в том случае, если  организация, применяющая упрощённую систему  налогообложения, выставит покупателю счёт-фактуру  с выделением сумм НДС, то данная  организация  согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ  должна уплатить НДС в бюджет, доказательств исполнения чего со стороны ООО «Хадо» не установлено, в связи с чем инспекция считает, что в данном случае не создан  источник возмещения НДС из бюджета.

Судом первой инстанции  названным доводам  налогового органа           дана правильная оценка, с которой следует   согласиться.

Как видно  из материалов  дела, между заявителем и ООО                    «Хадо-Регион»  заключен договор купли-продажи от 17.10.2003 № 1/56 (т.3, л.д.4), в адрес покупателя (ООО «ТД «Моторные масла») выставлены            счета-фактуры с выделением НДС (т.1, л.д.51-53), поступление и оприходование  товара  от ООО «Хадо-Регион» подтверждено товарными накладными (т.1, л.д.146-148),  выписками из карточек счёта 60 (т.1,                       л.д.122-124), товарными отчётами (т.1, л.д.127), оплата - платёжными поручениями (т.1, л.д.54-64), что опровергает довод подателя  апелляционной жалобы об отсутствии доказательств  оприходования товара заявителем.  Регистрация  спорных счетов-фактур в книге покупок заявителя с выделением НДС подтверждена документально (т.1, л.д.67-69). Представление данных документов налоговый орган не отрицает, однако считает, что, поскольку в книге покупок заявителя счета-фактуры с названными реквизитами зарегистрированы от ООО «Хадо», то есть от другого юридического  лица, принять  по ним вычеты НДС  нельзя.

Данный довод инспекции неоснователен, исходя из следующего.

Как указывает  заявитель и установлено судом, при регистрации  названных счетов-фактур в книге покупок заявителем допущена ошибка в указании полного наименования поставщика (вместо ООО «Хадо-Регион» указано ООО «Хадо»), правильность записи при этом реквизитов счетов-фактур, сумм оплаты и НДС по ним  инспекция не отрицает. Бухгалтерской справкой  заявителя (т.3, л.д.7) установлен факт неправильного  указания наименования продавца, в связи с чем указано, что в книге покупок за                3 квартал 2004г. по графе «Наименование продавца» считать правильным  «Хадо-Регион». Таким образом, судом первой  инстанции  сделан верный вывод, что имевшее место нарушение правил бухгалтерского учёта и регистрации операций в части указания наименования поставщика при наличии всех необходимых документов не влечёт отказ в применении вычета уплаченного НДС. Невыполнение контрагентом налоговых обязательств в части перечисления в бюджет НДС также не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в вычете НДС налогоплательщику.

Доводы налогового органа по делу сводятся, в частности, к оценке поведения его отдельных контрагентов (ООО «Гранд», ООО «Компания «Поликом»), исполнения последними налоговых обязанностей, в то время как реальность затрат и деятельность самого заявителя  должной оценки со стороны инспекции не получили, приведённые выше обстоятельства во   внимание не приняты. Полученные  в отношении контрагентов заявителя сведения (отсутствие по юридическому адресу, непредставление налоговых  деклараций по НДС) и выводы инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности самого заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде  вычета по НДС, и вменила заявителю  негативные   последствия от действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС,                                не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой  отчётности  своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам)  НДС  не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.               

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указывается, что факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе  не  является  доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О  указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,                      не предусмотренные законодательством, и разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые                        органы осуществляют контроль за  соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ  принимать             меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками (подрядчиками) налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод налогового органа о том, что неуплата контрагентом  заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в предоставлении вычета  самому налогоплательщику, судом апелляционной инстанции не принимается как            не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Достаточных доказательств того, что  налогоплательщик  действовал                без должной степени осмотрительности и осторожности и ему должно             было  быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентами при исполнении налоговых обязанностей, инспекцией при рассмотрении спора                                не представлено. Надлежащих доказательств, опровергающих реальный характер и исполнение сделок, инспекцией не представлено, довод о мнимости сделок материалами  дела  не подтверждается и обоснованно был отклонён судом первой  инстанции.   

Доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой  выгоды не представлены. Виновных, умышленных  действий самого налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности, согласованности действий заявителя и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды  на основе достаточных и неопровержимых  доказательств  не имеется. Доказательств неисполнения заявителем  каких-либо своих налоговых обязанностей в дело                                 не представлено. В оспариваемом решении инспекции отражено, что у налогоплательщика имеется  переплата по НДС в сумме 1819902 рублей    (при заявленном налоговом вычете в сумме 252321 рублей).

Представление заявителем в налоговый орган документов подтверждается перечнем с отметкой инспекции в получении (т.1, л.д.18). Следует отметить, что в целях устранения конкретных  выявленных в ходе проверки  противоречий инспекция в рамках статьи 88 НК РФ с учётом положений, изложенных в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006  № 266-О, дополнительных документов и пояснений от налогоплательщика не истребовала, что  при установленном судом неизвещении заявителя о времени и месте  рассмотрения   материалов налоговой  проверки  привело к  нарушению права налогоплательщика на представление имеющихся доводов и доказательств, неполному  исследованию обстоятельств дела, их неверной оценке.

Довод подателя  апелляционной жалобы об отсутствии реальной деловой цели и экономической оправданности сделок заявителя следует  признать неосновательным.

Материалами дела установлено и инспекцией не отрицается, что у названных поставщиков производилась закупка  аналогичной   номенклатуры товаров (моторные, топливные масла, автохимия). Довод инспекции о значительном увеличении у заявителя за 2004г. товарного остатка по бухгалтерскому счёту 41 «Товары», свидетельствующем,  по её мнению, о том, что товар не реализовывался, несостоятелен, поскольку  в названных эпизодах хозяйственных операций заявитель выступал покупателем, а                    не продавцом, в связи с чем приводимый в этой части довод инспекции косвенно подтверждает реальность хозяйственных операций и поступление закупаемого у поставщиков товара.

Ссылку налогового органа на низкую рентабельность хозяйственной деятельности заявителя согласно показателям налоговых деклараций  по налогу на прибыль организаций в контексте  рассматриваемого спора следует отклонить.  

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В данном случае необходимо учитывать намерения получить экономический эффект и деловую цель (направленность) деятельности,  а                не величину   экономической выгоды, поскольку в силу  принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет                                  её самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно оценивать её эффективность и целесообразность. Налоговое  законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому оценка целесообразности, рациональности, эффективности использования капитала не входит  в полномочия налогового органа. Направленность хозяйственной деятельности заявителя и  согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной  налоговой  выгоды инспекцией не доказаны.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции  о наличии и подтверждении всех условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика  на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны.  Оспариваемое начисление НДС произведено без законных к тому оснований и противоречит названным выше нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно признал  оспариваемое решение инспекции недействительным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и               не соответствующие материалам  дела  по приведённым выше мотивам.  

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно