Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А07-12666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5785/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А07-12666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2014 по делу № А07-12666/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа города Уфа Республики Башкортостан - Гайнуллина О.С. (доверенность № 2 от 30.12.2013);

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан – Аристов И.А. (доверенность № 109 от 31.10.2013);

Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан – Казакова О.Н. (доверенность № 2 от 02.06.2014);

Финансового управления Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан – Гелимханова Л.М. (доверенность № 12-20 от 02.08.2013).

Муниципальное унитарное предприятие «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276125906, ОГРН 1100280013921) (далее – МУП «Центр недвижимости», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278117594, ОГРН 1050204717133) (далее – УКХ и Б Администрации г. Уфы, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 951 271 руб. 43 коп. в возмещение затрат, произведённых им во исполнение договора поручения (т. 1, л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2013, от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа, третье лицо), Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УСРДИС Администрации г.Уфы, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2014 в удовлетворении исковых требований МУП «Центр недвижимости» отказано (т. 2, л.д. 131-137).

В апелляционной жалобе МУП «Центр недвижимости» просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 4-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Центр недвижимости» сослалось на то, что выводы суда первой инстанции о том, что действия поверенного по заключению договоров с иными лицами и оплате стоимости работ по договорам, заключенным им от своего имени и за свой счет не могут быть рассмотрены как юридические действия поверенного в рамках договора поручения, и то, что договоры с подрядными организациями были заключены без поручения (доверенности) не обоснованы.

Указывает, что результат исполнения поручения ответчиком был принят именно в соответствии с договором поручения, заключенным между истцом и ответчиком, об этом свидетельствует акт № 1 сдачи-приемки проектной документации от 24.08.2010. Кроме того, фактом, свидетельствующим о том, между истцом и ответчиком заключен договор поручения, является переписка сторон, которая имеет особое значение при толковании договора.

По мнению заявителя, фактом, свидетельствующим о применении в работе проектной документации является постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 586 от 14.02.2013 «Об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений, и расселении граждан, проживающих в жилых домах № 19, 21, 23, 25 по ул. Сун-Ят-Сена, № 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15 по ул. Абхазской, № 28 по ул. Красногвардейской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

МУП «Центр недвижимости» указывает, что об одобрении сделок в соответствии с действующим законодательством (ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствуют последующие обстоятельства о получении ответчиком проектно-сметной документации по акту приема-передачи.

До начала судебного заседания УКХ и Б Администрации г. Уфы представило в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП «Центр недвижимости» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. УКХ и Б Администрации г. Уфы настаивало на доводах возражения на апелляционную жалобу.

Представители Финансового управления Администрации ГО г. Уфа, УСРДИС Администрации г.Уфы с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поручения № 053/1 от 27.12.2010 (т.1 л.д. 17-190), по условиям которого ответчик (доверитель) поручает, а истец (поверенный) принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя в срок до 31.12.2011 (п. 1.2 договора) следующие юридические действия:

         - подготовку проекта постановления главы Администрации ГО г. Уфа об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором планируется строительство объекта «ул. Айская от пр. С. Юлаева до ул. Менделеева» и предоставлении его доверителю для реализации проекта строительства объекта (п.1.1.1);

- подготовку проекта Постановления главы администрации о проектировании и строительстве объекта (п.1.1.2);

- согласование подготовленных проектов постановлений (п.1.1.1) в необходимых инстанциях (п.1.1.3);

- обеспечение разработки, согласования и утверждения проектной документации на строительство объекта (п. 1.1.4), обеспечение подготовки проекта договора безвозмездного срочного  пользования земельным участком, указанным в п.1.1.1 договора, и предоставлении его на подпись доверителю; выполнить любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

Доверитель обязался выдать поверенному доверенность, удостоверяющую его полномочия, принять от поверенного все полученное при исполнении поручения, ознакомиться с отчетом поверенного и утвердить его либо сообщить о своих возражениях по отчету в течение 3-х дней со дня его получения. При отсутствии возражений в указанный срок, отчет поверенного считается принятым.

Поручение должно быть выполнено в срок не позднее 31.12.2011 и может быть продлено на годичный срок, если за месяц до истечения срока ни одна сторона не заявит об отказе от договора.

Истец 01.03.2013 письмом исх. № 472 (л.д. 19-24) направил ответчику отчет по затратам на выполнение функций заказчика по договору поручения № 053/1 от 27.12.2010, в котором указал свои затраты на выполнение договора поручения в общей сумме 12 951 272 руб.

К отчету истец приложил договор № 070 от 28.12.2010, заключенный им с ГУП «Уралдортанс» на разработку проектной–сметной документации по объекту «Строительство ул. Айская от пр. С.Юлаева до ул. Менделеева…» (т.1.лд. 51-58), акты сдачи-приемки проектной документации на 8 840 538 руб. (т.1.лд. 26-29), а также договоры и акты сдачи-приемки работ со сторонними организациями на выполнение различных работ, выполненных во исполнение договора поручения.

 Отчет ответчиком не утвержден, письменные возражения по отчету истцу также не представлены.

Истец 05.04.2013 направил ответчику претензионное письмо исх. № 33ПУ (л.д. 12-13.т.1), которым предложил ответчику утвердить отчет и возместить истцу понесенные им затраты в размере 12 951 271 руб. 43 коп. 

Ответчик письмом от 20.04.2013 исх. № 86-04-1782 (т.1 л.д. 15-16) претензию истца отклонил, ссылаясь что предъявленные к оплате суммы не могут быть признаны затратами истца, поскольку ему выполнение перечисленных в отчете действий не поручалось.

Отказ ответчика от оплаты затрат, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доверенность истцу на совершение от его имени каких-либо юридических действий не выдавал. При отсутствии доверенности поверенный не вправе заключать договоры от имени доверителя. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что поверенный (истец) совершал какие-либо юридические действия от имени и за счет доверителя (ответчика). Также истец не представил суду доказательства, что договоры с подрядными организациями ГУП «Уралдортранс», ГУП «Баштранссигнал», МУП «Уфагорсвет», ГУ «Управление госэкспертизы РБ», ООО «Корунд», ООО «Электросервис», ООО «Экспертоценка» были заключены по поручению, от имени и за счет доверителя (ответчика). Во всех представленных договорах истец указан в качестве самостоятельной стороны договора без ссылки на договор поручения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом права и обязанности по сделке, заключенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу доверенность на выполнение действий по разработке проектной документации по объекту «ул. Айская от проспекта Салавата Юлаева до ул. Менделеева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», подписание проектов, выполнение работ по проектированию не выдавалась.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что ответчик истцу на совершение от его имени каких-либо юридических действий не выдавал. При отсутствии доверенности поверенный не вправе заключать договоры от имени доверителя.

В соответствии с п. 2.2.1 договора поручения № 053/1 от 27.12.2010 доверитель обязуется выдать поверенному доверенность, удостоверяющую его полномочия, необходимые для исполнения поручения.

При этом истец обратился с письмом № 109 о выдаче доверенности только для представления интересов ответчика в МУ «Земельное агентство» г. Уфы с целью оформления договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, находящимся по ул. Айская в Кировском и Советском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 66).

Данное письмо было направлено 07.02.2011. Между тем, договор № 070 между истцом и ГУП Уфимский проектно-производственный центр «Уралдортранс» Республики Башкортостан на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство ул. Айская от пр. Салавата Юлаева до ул. Менделеева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» был заключен уже 28.12.2010 (т. 1, л.д. 51-53).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт принятия отчета о работе подтверждается письмом от 20.04.2013 № 86-04-1782 апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном письме ответчиком указано, что договор поручения не предполагает финансирование разработки проекта доверителем. 24.08.2012 проектная документация (1 пусковой комплекс) принята управлением как проектная продукция, без приемки каких-либо затрат. Договор на разработку проекта заключен между МУП «Центр недвижимости» и ГУП «Уралдортранс», со всеми вытекающими из договора обязательствами.

Судом первой инстанции правильно указано, что в договоре поручения № 053/1 от 27.12.2010 также не перечислено, какие именно юридические действия должен совершить поверенный от имени и за счет доверителя, а указанные в п. 1.1 договора поручения действия сводятся к выполнению поверенным вспомогательных действий по подготовке и согласованию проектов документов, договоров, проектной документации, без указания какие именно конкретные юридические действия (сделки) вправе совершить поверенный от имени и за счет доверителя.

Из условий договора поручения следует, что поверенный обязуется совершать юридические действия от имени и за счет доверителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проектная документация по объекту «Строительство ул. Айская от пр. Салавата Юлаева до ул. Менделеева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» использовалась при издании постановления Администрации городского округа № 586 от 14.02.2013 «Об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений, и расселении граждан, проживающих в жилых домах № 19, 21, 23, 25 по ул. Сун-Ят-Сена, № 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15 по ул. Абхазской, № 28 по ул. Красногвардейской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2012 № 6234 утвержден проект планировки и межевания территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и Айской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, изъятие указанных земельных участков производится на основании проекта планировки данного квартала, разработанного ООО «Завод Промсталь», а не проектной документации по объекту «Строительство ул. Айская от пр. Салавата Юлаева до ул. Менделеева в Кировском районе