Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А07-12666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

городского округа город Уфа Республики Башкортостан», заказчиком которого является МУП «Центр недвижимости» (т. 2, л.д. 92-98).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа на выполнение работ, предоставление услуг осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, другой формы размещения заказов органами местного самоуправления не предусмотрено.

В связи с этим передача прав на выполнение функций заказчика по контрактам на выполнение работ для муниципальных нужд другим лицам, в том числе муниципальным унитарным предприятиям невозможна.

После передачи проектной продукции 24.08.2012 МУП «Центр недвижимости» обратилось к ответчику с письмом от 11.09.2012 № 1749, в котором просит рассмотреть возможность объявления конкурса на проектные работы по объекту «Продолжение улицы Айская от пр. Салавата Юлаева до ул. Менделеева в Кировском и Советском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» стоимостью 13 344 877 руб. 36 коп., в том числе 1 пусковой комплекс – 7 144 877 руб. 36 коп., 2 пусковой комплекс – 6 200 000 руб. (т. 2, л.д. 67).

Данный факт подтверждает, что ответчик не давал каких-либо указаний о разработке вышеуказанной проектной документации, она разрабатывалась истцом по собственной инициативе.

Судом первой инстанции также правильно указано, что из акта № 1 от 24.08.2012 не усматривается ни стоимость переданной проектной продукции, ни действия истца по его изготовлению, ни затраты самого истца.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из обязанностей поверенного является предоставление доверителю отчета с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Действующее законодательство не предусматривает обязательных требований к содержанию отчета поверенного, при этом для принятия к бухгалтерскому учету он должен содержать реквизиты, предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

К отчету должны быть приложены надлежаще оформленные в соответствии с законом «О бухгалтерском учете» документы подтверждающие фактические затраты поверенного, связанные с выполнением поручений доверителя.

Между тем, истец такие доказательства к отчету не приложил и не представил их суду.

Также истец не представил суду доказательства, что договоры с подрядными организациями ГУП «Уралдортранс», ГУП «Баштранссигнал», МУП «Уфагорсвет», ГУ «Управление госэкспертизы РБ», ООО «Корунд», ООО «Электросервис», ООО «Экспертоценка» были заключены по поручению, от имени и за счет доверителя (т. 1, л.д. 51-53, 59-62, 64-69, 73-75, 79-81, 84-86, 89-91).

Во всех представленных договорах истец указан в качестве самостоятельной стороны договора, без ссылки на договор поручения.

Поскольку истец не доказал, что поверенный совершал какие-либо юридические действия от имени и за счет доверителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2014 по делу № А07-12666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин