Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А07-17692/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7904/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А07-17692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афос» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу № А07-17692/2013 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Афос» Францов Андрей Александрович (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 по делу № А47-1767/2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Скангаз» - Спиридонов О.В. (доверенность от 05.06.2014); Евсейчик О.В. (доверенность от 10.09.2013), действующей также в качестве представителя Макешиной Натальи Вячеславовны (доверенность от 09.04.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Лина» (далее – ООО «Лина», должник), ОГРН 1055610018551, ИНН 5610086752, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна (далее – Савилова Е.В.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2013 № 226.

09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Афос» (далее – ООО «Афос», заявитель), ОГРН 1035605514340, ИНН 56100075750, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 054 718 руб. 90 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазремонт», «Стальмонтаж», «Энергомонтаж-П», «Строительно-дорожный сервис», «Вектор», «Учебный методический информационно-технический центр», «Энергобаланс», «Механизация строительства», «Проектный производственно-технический центр «Нормтест», открытое акционерное общество «Оренбургсельэлектросетьстрой», федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области»

Определением суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Афос» (заявитель) просило определение суда отменить, принять новый судебный акт о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, сделан необоснованный вывод об истечении срока исковой давности. По настоящему делу и делу № А47-9563/2010, рассмотренному Арбитражным судом Оренбургской области, ООО «Афос» преследовало один и тот же материальный интерес, в связи с чем предъявление указанного иска свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности. В силу изложенного, свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности и акт сверки задолженности, подписанный 15.08.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Скангаз» (далее – ООО «Скангаз») просило определение суда оставить без изменения. Конкурсный кредитор полагает, что суд правомерно установил факт пропуска срока исковой давности. Поскольку по договору о совместной деятельности обязательства должны были быть исполнены не позднее 15.12.2009, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 14.01.2014, ООО «Афос» срок исковой давности пропустило. ООО «Скангаз» считает, что акт сверки задолженности был составлен в ходе судебного разбирательства с противоправной целью. Данный вывод конкурсный кредитор основывает на документах, полученных (составленных) в ходе процедуры банкротства ООО «Афос», из которых наличие такой значительной дебиторской задолженности не усматривается. Также ООО «Скангаз» считает, что заявителем не доказан размер задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Лина» не явился, третьим лица представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Афос» доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсных кредиторов: ООО «Скангаз» и Макешиной Натальи Вячеславовны (далее – Макешина Н.В.) просили отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 ООО «Лина» и ООО «Афос» заключили договор о совместной деятельности, по которому стороны обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать по созданию (строиетльству) автозаправочной станции (далее - АЗС) на земельном участке, расположенном по адресу: правая сторона автомобильной дороги Оренбург-Илек 21 км в 500 м после поворота на с. Черноречье, предоставленном ООО «Лина» по договору аренды от 20.10.2007 (т. 1, л.д. 11-13).

В рамках указанного договора ООО «Лина» должно было приступить к осуществлению коммерческого проекта строительства АЗС за счет собственных средств и средств ООО «Афос», принимать меры по найму соответствующего персонала для выполнения работ; осуществлять действия по организации и выполнению проектно-изыскательских работ, разработке и согласованию проекта о всеми заинтересованными организациями, получению разрешения на строительство, подключению объекта в наружным коммуникационным системам, вводу в эксплуатацию, регистрации права собственности (п. 3 договора); ООО «Афос», в свою очередь, обязалось осуществлять мероприятия по поиску и привлечению инвесторов для финансирования строительства АЗС на основании договоров займа и иных договоров; передавать заемные средства ООО «Лине» путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке; осуществлять в случае необходимости дополнительное финансирование строительства АЗС за счет собственных средств, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лина» или путем оплаты понесенных данным лицом расходов; осуществлять самостоятельный расчет с поставщиками и подрядчиками только с письменного согласия другой стороны. При отсутствии такого согласия ООО «Афос» не вправе требовать возврата указанных несогласованных сумм (п. 4 договора).

Предварительная стоимость работ и услуг по договору составляла 7 000 000 руб. (п. 6.1 договора). При этом ООО «Лина» финансирует работы по мере требования учреждениями и организациями по счетам-фактурам или при наступлении срока оплаты по договорам подряда не позднее двух календарных дней с момента предъявления требования; ООО «Афос» финансирует работы после предъявления соответствующего требования ООО «Лина» или с его письменного согласия оплатить работы (п. 6.2, 6.3 договора).  

Результатом совместной деятельности сторон является строительство АЗС и ввод объекта в эксплуатацию за счет льготного кредитования и финансирования, произведенного ООО «Афос». Как указано в договоре, кредитование и финансирование по договору дает ООО «Афос» право после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию получить сумму фактических затрат согласно итоговому акту с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % (п. 8.1, 8.2 договора).

Согласно п. 9.1 договора он действует до 15.12.2009.

10.10.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лина». Решением арбитражного суда от 18.11.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

ООО «Афос», ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе совместной деятельности по договору от 10.01.2007 понесло затраты на создание (строительство) АЗС, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 054 718 руб. 90 коп., в том числе 12 116 131 руб. 24 коп. – основного долга в виде расходов по оплате стоимости работ (услуг) привлеченным лицам, 1 938 581 руб. – процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 8.2 договора от 10.01.2007. 

В подтверждение факта несения расходов ООО «Афос» представило договоры, заключенные с подрядными организациями, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств привлеченным лицам, выписки о движении денежных средств по счетам (т. 1, л.д. 14-286); кроме того, договор поставки от 19.06.2006, по которому ООО «Лина», являясь поставщиком, обязалось поставить ООО «Афос» (покупателю), технологическое оборудование для автогазозаправочных станций, а покупатель – его принять и оплатить по цене 2 460 000 руб. (т. 1, л.д. 287-290), документы об исполнении договора, подтверждающие передачу оборудования обществом «Лина» обществу «Афос», оплату обществом «Афос» названного оборудования (т. 1, л.д. 291-326).

Конкурсный управляющий ООО «Лина» Савилова Е.В. против требования кредитора возражения не заявила, соответствующие возражения поступили от конкурсных кредиторов Макешиной Н.В. (т. 2, л.д. 7-21) и ООО «Скангаз» (т. 2, л.д. 127-133, т. 3, л.д. 42-47), в том числе названные лица указали на истечение срока исковой давности по требованию ООО «Афос».

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание указанные возражения, в удовлетворении заявления ООО «Афос» о включении в реестр требований кредиторов должника отказал, посчитав, что заявителем пропущена исковая давность. Суд исходил из того, что право требовать возмещения фактических затрат по договору о совместной деятельности от 10.01.2007 возникло у кредитора не позднее даты окончания срока действия договора – 15.12.2009. Заявитель обратился в арбитражный суд 09.01.2014, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

 В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При проверке обоснованности требования ООО «Афос» судом установлено, что заявитель просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов ООО «Лина» задолженность, возникшую в связи с несением кредитором затрат по строительству АЗС в рамках договора о совместной деятельности от 10.01.2007. При этом, как усматривается из представленных заявителем документов, указанные затраты понесены в 2007-2009 г. в связи с оплатой выполненных подрядными организациями на объекте строительства работ, а также оказанных услуг. Доказательств осуществления расчетов во исполнение договора о совместной деятельности после окончания срока его действия не представлено, за исключением лишь одного платежного поручения от 13.05.2010 № 29 об оплате работ обществу с ограниченной ответственностью «Проектный производственно-технический центр «Нормтест» (т. 1, л.д. 239).

В силу договора от 10.01.2007 произведенное ООО «Афос» финансирование предоставляет ему право после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию получить сумму фактических затрат согласно итоговому акту с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16 %.

В данном случае доказательств завершения строительства АЗС и ввода указанного объекта в эксплуатацию лицами, участвующими в деле, не представлено. Из договора купли-продажи от 22.11.2010 следует, что АЗС продана ООО «Лина» физическому лицу как объект незавершенного строительства степенью готовности 98 % (т. 1, л.д. 338-339).

Таким образом, при наличии оснований полагать, что понесенные в ходе строительства затраты должны быть возмещены другой стороной, при условии, что после окончания срока действия договора совместная деятельность сторонами не осуществлялась, ООО «Афос» вправе было предъявить соответствующие требования ООО «Лина» в течение трех