Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А07-17692/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лет с даты, когда фактически финансирование было произведено, и в любом случае – не позднее трех лет с даты окончания срока действия договора, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Доказательств продления указанного договора путем подписания отдельного соглашения либо в силу фактических действий сторон не представлено.     

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Афос» о перерыве течения срока исковой давности.   

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Предъявление исков о взыскании неосновательного обогащения в рамках арбитражных дел № А47-9653/2010 и № А47-10051/2010 Арбитражного суда Оренбургской области по искам ООО «Афос» к ООО «Лина» о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности не прерывает.

Содержание принятых по данным делам судебных решений позволяет сделать вывод о том, что предметом исковых требований являлось взыскание понесенных ООО «Афос» расходов на строительство АЗС в рамках того же договора о совместной деятельности от 10.01.2007. В одном из исков (по делу № А47-9653/2010) ООО «Афос» просило взыскать 10 207 066 руб. 41 коп.; в другом (по делу № А47-10051/2010) – в размере 156 150 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 89-94, 141-145). Судами в удовлетворении исковых требований было отказано, сделаны выводы о том, что правоотношения сторон связаны с обязательствами, вытекающими из договора о совместной деятельности от 10.01.2007, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Поскольку исковые требования ООО «Афос» не были удовлетворены, судами сделаны выводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащение, подачу таких исков нельзя считать обстоятельством, прерывающим течение исковой давности по спору, касающемуся взысканию задолженности (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу изложенного, подписанный ООО «Лина» и конкурсным управляющим ООО «Афос» акт сверки от 15.08.2013 (т. 2, л.д. 6), срок исковой давности не прерывает, поскольку он составлен за пределами срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по делам, рассмотренным в порядке искового производства, и по настоящему требованию, поданному в рамках дела о банкротстве, кредитор преследует один и то же материальный интерес, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство о перерыве в течении срока исковой давности не свидетельствует по указанным выше основаниям. В рамках искового производства ООО «Афос» действительно реализовало право на судебную защиту по тождественным требованиям, однако обстоятельств, связанных с наличием нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, установлено не было.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу № А07-17692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко