Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-11073/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дней с момента получения счета-фактуры, маршрутного листа, путевого листа.

В Приложении № 1 к договору от 11.01.2009 указан прейскурант расценок на автоуслуги по видам транспорта, в частности, Ford Maveric, Ford Expedition, ВАЗ (Пикап), УАЗ 31519, УАЗ 39099, УАЗ 330302, Mitsubishi Pajero Sport, Mitsubishi Ouatlander, Daewoo Nexia GL г/н О 194 АМ 56 (т. 1, л.д. 27).

Дополнительными соглашениями от 15.01.2010, 24.11.2010, 14.02.2012 сторонами вносились изменения в договор от 05.02.2009, в частности, в перечень транспортных средств по оказанию транспортных услуг вошли также: Камаз 5410 г/н Е 543 ОМ с прицепом ОДАЗ 9370 г/н АО 40-52, МАЗ 64229032 г/н С513 КТ с прицепом ГРПР г/н АО 8560, Nissan Patrol 5.6 г/н Х 713 ХХ, Mitsubishi Pajero IV г/н Н 635 УР, ВАЗ 11183 г/н Р 521 ОУ (Лада «Калина»), ВАЗ-2329 «ПИКАП» г/н М 632 НС, ГАЗ-2752 Соболь г/н О 953 ХР, Соболь г/н Х 161 ХХ, Nissan Patrol 5.6 г/н Т 857 МА.

Согласно расчету заявителя задолженность в размере 51 890 руб. 50 коп. по договору от 05.02.2009 подтверждается актом № 313 от 30.04.2013 на сумму 63 755 руб. 03 коп., актом № 471 от 30.06.2013 на сумму 27 874 руб. 29 коп., актом № 510 от 31.07.2013 на сумму 37 363 руб. 41 коп., актом № 641 от 31 08.2013 на сумму 8 302 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 2, т. 1, л.д. 101, 82, 68, 61).

Кроме того, между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

В мае, июне июле, августе 2013 года кредитор поставил в адрес ООО «Мидеко-Агро» товары, что подтверждается товарными накладными:

- № 371 от 30.05.2013 на сумму 14 825 руб. 45 коп.;

- № 451 от 30.06.2013 на сумму 10 260 руб. 00 коп.;

- № 585 от 31.07.2013 на сумму 4 275 руб. 00 коп.;

- № 631 от 31.08.2013 на сумму 9 747 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 98, 76, 58, т. 2, л.д. 10).

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Мидеко-Агро» перед ЗАО «Витэс» по вышеуказанным договорам и товарным накладным, ЗАО «Витэс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований ЗАО «Витэс» указало статьи 16, 71, 100, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «Витэс» требований, суд первой инстанции исходил из  неподтвержденности материалами дела факта наличия задолженности должника перед заявителем.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3). По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 833 251 руб. 57 коп., ЗАО «Витэсс» ссылалось на наличие задолженности у ООО «Мидеко-Агро» перед ЗАО «Витэс» по следующим договорам:  агентский договор № 12В/47 от 01.04.2009 (т. 1, л.д. 7-9),  договор аренды № 03В/39 от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 10-12),  договор аренды № 04В/26 транспортных средств без экипажа от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 15-18),  договор аренды № 04В/33 транспортного средства без экипажа от 24.10.2012  (т. 1, л.д. 21-23),  договор на оказание транспортных услуг № 09В/10 от 05.02.2009 (т. 1, л.д. 25-27),  а также по товарным накладным: № 371 от 30.05.2013; № 451 от 30.06.2013; № 585 от 31.07.2013; № 631 от 31.08.2013 (т. 1, л.д. 98, 76, 58, т. 2, л.д. 10).

В подтверждение наличия задолженности ООО «Мидеко-Агро» перед ЗАО «Витэс» по вышеуказанным договорам и товарным накладным заявителем в материалы дела представлены акты, счет-фактуры, отчет агента, реестры отработанных часов легковых транспортных средств, маршрутные листы легкового автомобиля, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов по каждому договору (т.2, л.д. 1-4).

Вместе  с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО «Витэс» доказательства, установив наличие существенных противоречий в них, которые заявителем не устранены, а именно: подписание части актов и товарных накладных неустановленными лицами, подписание отчета агента ЗАО «Витэс» в одностороннем порядке, указание в представленных в подтверждение задолженности по договору аренды от 05.02.2009 актах транспортного средства, не предусмотренного условиями данного договора и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт наличия задолженности ООО «Мидеко-Агро» перед ЗАО «Витэс» достоверно не подтвержден.

При этом, суд первой суд неоднократно  предлагал кредитору и должнику представить дополнительные доказательства, в том числе документы, отражающие наличие задолженности в бухгалтерской отчетности (определения от 29.01.2014, 13.02.2014, 26.03.2014, 09.04.2014, 14.05.2014).

Данные определения должником не исполнены, представители должника ни в одном заседании участие не принимали, пояснений по делу не представляли.

Представленные ЗАО «Витэс» в подтверждение предъявленных требований документы  (оборотно-сальдовые ведомости; сведения по кассе; сведения по карточке счета № 50; бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012  (т. 3, л.д. 4-127, т. 4)  расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности за спорный период не содержат; в налоговый орган бухгалтерский баланс заявителем был представлен 27.03.2014. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности  проверить наличие предъявленной задолженности в бухгалтерской отчетности кредитора по указанным документам. 

Бухгалтерская отчетность ООО «Мидеко-Агро» с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, в том числе по требованию суда, временным управляющим должника в материалы дела также не представлена.

При таких обстоятельствах признание судом требований заявителя в сумме 833 251 руб. 57 коп. необоснованными и отказ во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт ежемесячного пользования должником недвижимым имуществом по договору аренды №03В/39 от 01.12.2012 подтверждается представленными в материалы актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, при этом со стороны должника - Левиным А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела акты №431 от 30.06.2013 на сумму 88 080 руб., №756 от 31.10.2013 на сумму 44 850 руб. (т.1. л.д. 44, 90) подписаны Левиным А.В. с указание расшифровки его подписи. Иные акты (акт №351 от 31.05.2013, , акт №512 от 31.07.2013, акт №592 от 31.08.2013, акт №672 от 30.09.2013 – т.1, л.д. 51, 65, 66, 92) расшифровки подписи лиц, подписавших акты, не содержат. Документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты от имени должника, заявителем не представлено. Следовательно, установить лицо, подписавшее спорные акты от имени должника, не представляется возможным. Кроме того, акт №831 от 30.11.2013 в материалы дела не представлен.

Таким образом, само по себе наличие акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 24.12.2013 по договору №03В/39 от 01.12.2012 (т.2. л.д. 17) при недоказанности факта ежемесячного пользования должником недвижимым имуществом по договору аренды №03В/39 от 01.12.2012, а также при отсутствии в материалах дела доказательств  передачи должнику недвижимого имущества в аренду по договору от 01.12.2012; поэтажного плана предмета договора, являющегося неотъемлемой частью договора; актов приема-передачи (возврата имущества) по дополнительным соглашениям от 01.02.2013, 01.07.2013; документов, подтверждающих наличие задолженности на сумму 108 158 руб. 34 коп., в рассматриваемом случае значения не имеет.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу его необоснованности.

Необоснованным также, по мнению суда апелляционной инстанции, является и ссылка подателя апелляционной жалобы в подтверждение наличия задолженности по договору №04В/26 от 01.07.2011 на акты выполненных работ №15 от 31.01.2013, №94 от 28.02.2013, №184 от 27.03.2013, №269 от 30.04.2013, №355 от 31.05.2013, №435 от 30.06.2013, №516 от 31.07.2013.

По мнению апеллянта, все акты по данному договору от имени должника также подписаны Левиным А.В., сумма задолженности в размере 299 243 руб. 81 коп. по договору №04В/26 от 01.07.2011 также отражена в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 г., подписание которого должник согласился с суммой задолженности.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты №94 от 28.02.2013, №184 от 27.03.2013, №269 от 30.04.2013 (т.2. л.д. 37, 39, 41) подписаны Левиным А.В. Иные акты (т.1. л.д. 72, 88, 94) расшифровки подписи лица, подписавшего акты, не содержат. Документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты от имени должника, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что все акты по договору №04В/26 от 01.07.2011 подписаны Левиным А.В., судом не принимается во внимание.

Следовательно, наличие задолженности должника перед заявителем по договору  №04В/26 от 01.07.2011 материалами дела не подтверждается.

Тот факт, что сумма задолженности в размере 299 243 руб. 81 коп. по договору №04В/26 от 01.07.2011 также отражена в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 г. (т.2. л.д. 35), при изложенных ранее обстоятельствах подписания актов выполненных работ от имени ООО «Мидеко-Агро» неустановленными лицами, выводов суда не опровергает.

Само по себе наличие в собственности ЗАО «Витэс» транспортных средств, передаваемых в аренду по договору №04В/26 от 01.07.2011, и административно-производственной базы об обоснованности требований заявителя не свидетельствует. Следовательно, указание апеллянта на данные обстоятельства судом отклоняется.

Ссылка ЗАО «Витэс» в подтверждение наличия задолженности по договору аренды №04В/33 от 24.10.2013 в размере 35 000 руб. на акты т №23 от 31.01.2013, №103 от 28.02.2013, №193 от 27.03.2013, №275 от 30.04.2013, №361 от 31.05.2013, №441 от 30.06.2013, №522 от 31.07.2013, а также акт сверки взаимных расчетов за период  2013 по договору №04В/33 от 24.10.2012 судом  также отклоняется, поскольку акты за февраль, март, апрель 2013 г. (т.1. л.д. 52, 54, 56) подписаны Левиным А.В., остальные акты (т. 2, л.д. 50, т.1. л.д. 74, 86,96) подписаны неустановленными лицами. Документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты от имени должника, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет несогласие апеллянта с выводами суда о недоказанности наличия задолженности у ООО «Мидеко-Агро» перед ЗАО «Витэс» по договору №09В/10 от 05.02.2009.

В представленных заявителем в подтверждение наличия задолженности по указанному договору актах указано транспортное средство – автомобиль Фиат Doblo г/н Е 598 КЕ (т.1. л.д. 61, 68, 92, 101).

Вместе  с тем, ни договор  №09В/10 от 05.02.2009, ни дополнительные соглашения к нему условия об использовании данного транспортного средства не предусматривают. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, акты №313 от 30.04.2013 и №471 от 28.06.2013 подписаны Левиным А.В. (т.1. л.д. 92, 101)

Установить лицо, подписавшее иные спорные акты по договору  №09В/10 от 05.02.2009 (т.1. л.д. 61, 68) от имени должника, в отсутствие документов, подтверждающих полномочия подписавших их лиц,  не представляется возможным.

Ссылка апеллянта на то, что в представленных  в материалы дела маршрутных листах напротив наименования заказчика проставлена подпись ответственного лица должника, который подтверждает выполнение работ за указанный месяц за каждый рабочий день водителя, является несостоятельной, поскольку в представленных в материалы дела маршрутных листах легкового автомобиля (т.1. л.д. 63, 70, 84) подписи ответственных лиц отсутствуют. Таким образом, данные документы также не могут  являться надлежащим доказательством оказания услуг по договору №09В/10 от 05.02.2009.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что факт купли-продажи товара на общую сумму 49 135 руб. 46 коп. подтверждается товарными накладными №371 от 30.05.2013, №451 от 30.06.2013, №585 от 31.07.2013, №631 от 31.08.2013, №741 от 30.09.2013.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996