Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-11073/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Вопреки указанным положениям, заявителем представлены накладные, не соответствующие названным требованиям.

Так, товарные накладные №585  от 31.07.2013, №631 от 31.08.2013, № № 741 30.09.2013 (т.1. л.д. 46, 58, 76) не содержат расшифровки подписей лиц, принявших товар.

Доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц на получение товара по данным товарным накладным от имени должника, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные ЗАО «Витэкс» товарные накладные не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, в силу чего ссылка апеллянта в подтверждение обоснованности заявленных требований на данные документы, судом признается несостоятельной.

Отклоняя указанные ранее доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе во исполнение определений суда первой инстанции (определения от 29.01.2014, 13.02.2014, 26.03.2014, 09.04.2014, 14.05.2014), ЗАО «Витэкс» не представлены.

Так, заявителем не представлены документы бухгалтерского учета и отчетности, отражающие наличие спорной задолженности.

Представленные ЗАО «Витэс» в подтверждение предъявленных требований документы  (оборотно-сальдовые ведомости; сведения по кассе; сведения по карточке счета № 50; бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012  (т. 3, л.д. 4-127, т. 4),  как было указано ранее, расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности за спорный период не содержат; в налоговый орган бухгалтерский баланс заявителем был представлен 27.03.2014.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, действия ЗАО «Витэкс», которые оно предпринимало после исполнения обязательств по спорным договорам, товарным накладным, могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности заявленных требований.

Вместе  с тем, доказательств направления в адрес должника претензий с требованием о погашении  суммы долга, доказательств переписки сторон в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, проверив доводы и возражения участвующих  в деле лиц, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2014 по делу № А47-11073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Витэс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                              С.А. Бабкина                                                     

                                                                                                  Г.М. Столяренко