Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А07-3905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9508/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А07-3905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года по делу №А07-3905/2014 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан - Хачин А.Н. (паспорт, доверенность №06-28/00030 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал-Недра» (далее - заявитель, ООО «Потенциал-Недра», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 08-13/1237 от 18.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по транспортному налогу и налогу на имущество, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени по НДФЛ.

Решением суда от 30 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по транспортному налогу и налогу на имущество признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований вынесено с нарушением норм материального права, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении заявленных ООО «Потенциал-Недра» требований полностью.

По мнению налогового органа, в данном случае отсутствуют обстоятельства, освобождающие заявителя от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку обществом уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 год представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

У налогоплательщика переплата, перекрывающая либо равная сумме налога, исчисленного им по уточненным налоговым декларациям № 1, 2 по транспортному налогу за 2011 год, с момента срока представления первичной декларации по транспортному налогу за 2011 год и срока уплаты налога (01.02.2012), до момента вынесения решения по результатам налоговой проверки, в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) отсутствовала.

Поэтому суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по транспортному налогу в размере 219 руб.

Кроме того, уточненные налоговые декларации по налогу на имущество представлены после истечения срока уплаты и срока представления декларации, а также после того как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки (далее - ВНП) по данному налогу за данный период. С решением от 29.03.2013 № 1134 о проведении ВНП в отношении общества 29.03.2013 ознакомлен главный бухгалтер налогоплательщика Васильева Л.А. по доверенности от 29.03.203 № 8. Это данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении обществом условия, предусмотренного п. 4 ст. 81 НК РФ, для освобождения от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, переплата, перекрывающая либо равная сумме налога, исчисленного налогоплательщиком по уточненным декларациям по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год, с момента срока представления первичных налоговых деклараций и срока уплаты налога, до момента вынесения решения по результатам ВНП, в КРСБ отсутствовала.

Следовательно, суд пришел к неправильному выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по налогу на имущество.

В жалобе налоговый орган указал, что в разделах 2.3.3 и 2.6.2 акта № 08-13/ДСП от 06.08.2013 ВНП общества и на стр. 9-12, 15-16 решения № 08-13/1237 от 18.09.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Потенциал-Недра» инспекцией указано, какие именно неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, выявленные МИФНС применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ, повлекли неуплату налогов.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. МИФНС не учла, что на дату окончания проверки (30.07.2013) у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом, поскольку общество самостоятельно до выявления инспекцией нарушений и до окончания проверки (10.07.2013) произведена оплата налога на имущество платежными поручениями № 386 в размере 220 234 руб., № 387 в размере 1 684 680 руб., также произведена оплата пеней платежными поручениями № 388, 389 в размере 56 863 руб. 78 коп., то есть до момента подачи уточненной налоговой декларации (11.07.2013), что в силу закона является основанием для освобождения от ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по транспортному налогу в размере 215 руб. 60 коп., поскольку в итоговой части акта ВНП и в резолютивной части решения от 18.09.2013, транспортный налог доначислен в размере 17 руб., соответственно штрафные санкции по указанному налогу должны составлять - 3 руб. 40 коп. Ни в итоговой части акта ВНП, ни в резолютивной части решения инспекции не содержится данных о неуплаченном (не полностью уплаченном) налоге на имущество и начисленных в связи с этим сумм пени, соответственно привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по указанному налогу неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом полученного ходатайства заявителя и мнения представителя заинтересованного лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе транспортного налога и налога на имущество.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП 06.08.2013 № 08-13/1050 и, с учетом возражений, принято решение № 08-13/1237 от 18.09.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-48, 49-50, 52-76).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2011 и 2012 годы в размере 66 176 руб., за неуплату транспортного налога в размере 219 руб., а также по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 42 863 руб.; обществу доначислен транспортный налог в размере 17 руб., а также начислены пени на 18.09.2013 по транспортному налогу в размере 1 руб. 71 коп., по НДФЛ в размере 48 434 руб. 82 коп. и уменьшен убыток на сумму 38 511 943 руб.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 77-80).

Решением УФНС от 16.12.2013 № 483/17 решение инспекции № 08-13/1237 от 18.09.2013 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 81-88).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недействительности решения МИФНС в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по транспортному налогу и налогу на имущество, поскольку МИФНС не доказано наличие состава правонарушения в действиях заявителя по неуплате вышеуказанных налогов.

Суд первой инстанции установил, что уточненные налоговые декларации представлены обществом после того, как оно узнало о проведении налоговой проверки, при этом недоимка и пени уплачены, что само по себе не свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных его действий (бездействия); ни в акте ВНП, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не указано, какие именно неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, выявленные инспекцией применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ, повлекли неуплату налогов.

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик 17.07.2013 платежным поручением № 280 уплатил транспортный налог в сумме 5 457 руб. Таким образом, транспортный налог частично уплачен заявителем до принятия МИФНС решения; кроме того, на дату уплаты налога у заявителя имелась переплата, превышающая сумму доначисленного налога за указанный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в части признания недействительным решения МИФНС о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ удовлетворению не подлежат.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

С учетом изложенного, правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Из подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ следует, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) инспекции выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1, 6 ст. 108 НК РФ налоговые органы обязаны устанавливать наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика признаков налогового правонарушения (противоправность, вина), подтверждать их соответствующими доказательствами с отражением всех обстоятельств правонарушения в решении.

Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением инспекции, вступившим в силу.

Таким образом, по правилам ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен