Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А07-3905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог; в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Из постановления от 14.07.2005 № 9-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за совершение налоговых правонарушений является правовым механизмом исполнения обязанности по уплате налогов, закрепленной ст. 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности. Система мер ответственности гарантирует суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеней и штраф.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения.

С учетом изложенного, для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо установить наличие ущерба для государства от налогового правонарушения или наличие угрозы причинения такого ущерба.

Из материалов дела видно, что ООО «Потенциал-Недра» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1040202121200 (т. 1, л.д. 91-95).

Как следует из дела, в ходе ВНП инспекцией установлено, что заявителем в 2011 году допущено налоговое правонарушение в виде занижения налоговой базы по транспортному налогу, поскольку в декларации по транспортному налогу за 2011 год им указана заниженная мощность двигателей по трем транспортным средствам КМАЗ 6520 (В145ВА), КМАЗ 6520 (В147ВА), IVЕКО (МК9125), которая не соответствовала мощности, указанной в технических паспортах, а также по транспортному средству IVЕКО (МК9125) неверно определен коэффициент пользования транспортным средством, что явилось основанием для доначисления транспортного налога за 2011 год в сумме 5 474 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что общество платежными поручениями от 17.07.2013 №280, 281 уплатило транспортный налог в сумме 5 457 руб. и пени в сумме 790 руб.

24 июля 2013 года обществом в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная налоговая декларация № 1 по транспортному налогу за 2011 год, согласно которой заявитель увеличил свои налоговые обязательства на 5 457 руб. Однако по транспортному средству КМАЗ 6520 (В145ВА) уточнение сумм транспортного налога в размере 17 руб. не произведено.

30 июля 2013 года налогоплательщиком в МИФНС представлена уточненная налоговая декларация № 2 по транспортному налогу за 2011 год, в которой обществом уточнены показатели по строкам «Уменьшено по расчету» и «Начислено по расчету». При этом по транспортному средству КМАЗ 6520 (В145ВА) уточнение сумм транспортного налога в размере 17 руб. также не произведено.

Суд первой инстанции установил, что факт представления уточненных налоговых деклараций свидетельствует об обнаружении заявителем в поданной им декларации по транспортному налога за 2011 года ошибки в виде неотражения или неполноты отражения сведений, которая привела к занижению налоговой базы по транспортному налога и суммы налога, подлежащего уплате, а также несвоевременной уплате данного налога в бюджет; уточненная декларация представлена в МИФНС после истечения срока подачи налоговой декларации и после истечения сроков уплаты транспортного налога.

Однако если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Из дела видно, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган, по сроку представления первичной декларации по транспортному налогу за 2011 год и сроку уплаты налога в КРСБ числилась переплата по налогу в размере 216 317 руб.; в результате подачи уточненных налоговых деклараций по транспортному налогу у налогоплательщика также числилась переплата в сумме 146 526 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что транспортный налог заявителем частично уплачен до принятия налоговым органом решения; кроме того, на дату уплаты налога у общества имелась переплата превышающая сумму до начисленного налога за указанный период.

С учетом изложенного, решение МИФНС в части транспортного налога и штрафа по данному налогу является неправомерным.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем в нарушение ст. 381 НК РФ неправомерно отнесен к объектам льготируемого имущества железнодорожный путь, не относящийся к объектам общего пользования, что явилось основанием для доначисления налога на имущество за 2012 год в сумме 1 684 680 руб.

Однако обществом платежными поручениями № 386-389 от 10.07.2013 произведена уплата налога на имущество в общей сумме 1 684 680 руб., и пеней в общей сумме 56 863 руб. 78 коп.

11 июля 2013 года заявителем в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год, согласно которым общество увеличило свои налоговые обязательства по установленному нарушению.

Из дела следует, что согласно сведениям, представленным инспекцией, данных по налогу на имущество в КРСБ налогоплательщиком одновременно с подачей налоговой декларации за 2011 год уплачен налог в сумме 2 565 360 руб. и по состоянию на 30.03.2012 задолженность отсутствовала; в результате подачи в марте-апреле 2013 года уточненных налоговых деклараций за 2011 год начислен налог в общей сумме 464 503 руб., который уплачен 03.04.2013; по итогам 2012 года исчисленный обществом налог так же уплачен и числилась переплата в сумме 9 488 руб.; на дату подачи 11.07.2013 уточненных налоговых деклараций за 2012 год в общей сумме 1 694 680 руб. по состоянию на 02.08.2013 числилась переплата в сумме 857 812 руб.; согласно уточненной налоговой декларации за 2012 год поданной 07.11.2013 налоговая база уменьшена на 10 000 руб.

Таким образом, в период проведения ВНП обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год; до подачи уточненных деклараций заявителем уплачены установленная им самим недоимка и самостоятельно начисленные пени.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что у заявителя имелась переплата, перекрывающая либо равная сумме налога, исчисленного им по уточненным декларациям по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год, с момента срока представления первичных деклараций и срока уплаты налога до момента вынесения решения по результатам налоговой проверки, в КРСБ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что МИФНС не доказано наличие состава правонарушения в действиях общества по неуплате налога на имущество; то обстоятельство, что уточненные налоговые декларации представлены заявителем после того, как он узнал о проведении налоговой проверки, при этом недоимка и пени уплачены, само по себе не свидетельствует о занижении им налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных его действий (бездействия).

Также суд первой инстанции правомерно установил, что ни в акте ВНП, ни в решении налогового органа не указано, какие именно неправомерные действия (бездействие) заявителя, выявленные инспекцией применительно к нормам  ст. 122 НК РФ, повлекли неуплату налогов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года по делу №А07-3905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.Б. Малышев

Н.А. Иванова