Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А07-9357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8187/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А07-9357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хамзина Фарита Варисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу № А07-9357/2014 (судья Кутлин Р.К.).

Прокурор Стерлибашевского района Республики Башкортостан (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хамзина Фарита Варисовича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Хамзин Ф.В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывая, что Хамзин Ф.В. в период осуществления функций конкурсного управляющего не выполнил требования, применяемые в период конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д.3-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Хамзин Ф.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 25 000 руб. (т.1 л.д.153-160).

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что на день судебного заседания 17.06.2014 он направил ходатайство об отложении судебного разбирательства и просил суд не рассматривать жалобу в его отсутствие, поскольку это может серьёзно нарушить интересы арбитражного управляющего по данному делу, с приложением листка нетрудоспособности, однако, данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено не было, спор рассмотрен по существу, чем нарушены его процессуальные права и что привело к неверной оценке судом обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что за весь прошедший период конкурсного производства анализ финансового состояния СПКК «Кундряк» не проведён, не соответствует действительности, поскольку на сегодняшний день в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве (дело №А07-11164/2013) рассматривается ходатайство конкурсного управляющего СПКК «Кундряк» Хамзина Ф.В. о завершении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления на срок 6 месяцев, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 о назначении судебного заседании, именно на основании анализа финансового состояния должника.

 Арбитражный управляющий полагает, что указание в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленном Хамзиным Ф.В., сделок должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности  и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме вместе с расчётом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину),  в данном случае не обязательно, так как на момент составления заключения имущество уже было возвращено в конкурсную массу должника, в связи с чем  данные обстоятельства не могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и не причинили реальный ущерб должнику в денежной форме. Таким образом, по мнению апеллянта, сведения о таких сделках должны были быть включены лишь при наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и по усмотрению арбитражного управляющего, составившего данное заключение.

Кроме того, апеллянт считает несостоятельными выводы суда о наличии с его стороны нарушений требований ст. 146 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В этой связи  арбитражный управляющий считает неосновательным вывод арбитражного суда о том, что 19.11.2013 на баланс должника возвращён действующий имущественный комплекс стоимостью более 40 млн. руб., в связи с чем, учитывая изменившиеся обстоятельства, реальные возможные и достаточные условия для восстановления платёжеспособности должника, арбитражный управляющий должен был обратиться с ходатайством об переходе на внешнее управление, поскольку данные обстоятельства, в частности, возможность определить стоимость возвращённого имущества без проведения оценки независимым оценщиком, по утверждению апеллянта, были исследованы ранее в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А07-11164/2013.

То обстоятельство, что в отчёте конкурсного управляющего СПКК «Кундряк» Хамзина Ф.В. о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2013 не указано о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, согласно позиции апеллянта, объясняется тем, что на момент составления данного отчёта третьи лица не владели данным имуществом, а имуществом владел сам должник.

Кроме того, в отчёте от 11.12.2013 не могли быть указаны все сведения, так как инвентаризация имущества принятого от председателя СПК «Кундряк - Агро» по акту приёма-передачи от 19.11.2013, проводилась в течения дня (11.12.2013) в связи с большим количеством имущества, а сведения в отчёт вносились на следующий день. При этом Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки, в течение которых арбитражный управляющий должен провести инвентаризацию, не получив результатов которой он не мог включить сведения об этом имуществе в отчёт.

Помимо этого, апеллянт указывает на отсутствие у него возможности включить в реестр требований кредиторов сведения об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты, поскольку на момент введения конкурсного производства у него имелись лишь общие сведения о задолженности и список работников, без указания сумм задолженности индивидуально по каждому работнику. Лишь 23.03.2014 в распоряжение арбитражного управляющего были переданы расчётно-платёжные ведомости, после чего соответствующие сведения были включены в реестр.

Таким образом, по мнению апеллянта, на сегодняшний день он своими действиями (бездействиями) не нанёс убытков, действовал разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

До начала судебного заседания прокурор представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу №А07-11164/2013 СПКК «Кундряк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим СПКК «Кундяк» назначен арбитражный управляющий Хамзин Ф.В. - член Некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т. 1 л.д. 35-39).

В период с 21.04.2014 по 28.04.2014 прокуратурой Стерлибашевского района Республики Башкортостан на основании обращения главы Администрации муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего СПКК «Кундряк» Хамзина Ф.В.№ 54 от 26.03.2014 (т. 1 л.д.31,32) проведена внеплановая прокурорская проверка.

В ходе проверки у арбитражного управляющего отобраны письменные пояснения б/н от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 34).

Результаты проверки оформлены актом от 28.04.2014, с которым заявитель ознакомлен 30.04.2014 (т. 1 л.д. 25-30).

30.04.2014 по результатам проверки прокурором Стерлибашевского района Республики Башкортостан с личным участием арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившемся в нарушении положений законодательства о банкротстве, а именно:

1)в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» не проведён анализ финансового состояния должника;

2)в нарушение подпункта «ж» пункта 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утверждённых постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства СПКК «Кундряк», составленном конкурсным управляющим Хамзиным Ф.В., отсутствуют указания на сделки должника и действия (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим;

3)в нарушение ч. 1 ст. 146 Закона о банкротстве конкурсный управляющий СПКК «Кундряк» Хамзин Ф.В. после включения имущества, позволяющего должнику продолжать свою производственную деятельность, в конкурсную массу, в том числе основных средств, крупно - рогатого скота, переданного из СПК «Кундряк - Агро» 19.11.2013, собрание кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению не созвал;

4)в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего СПКК «Кундряк» Хамзина Ф.В. о  его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2013 не указано о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, несмотря на фактическое совершение таких действий: направление 08.11.2013 конкурсным управляющим Хамзиным Ф.В. претензии в адрес руководителя СПК «Кундряк - Агро» Булякова М.З. о возврате имущества СПКК «Кундряк» и последующего истребования имущества по акту приёма - передачи от 19.11.2013;

5)в нарушение пункта 4 «Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего», утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в отчёте конкурсного управляющего СПКК «Кундряк» Хамзина Ф.В. о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2013 не указаны даты составления и номера инвентаризационных описей имущества должника;

6)неверное внесение сведений в отчёт конкурсного управляющего СПКК «Кундряк» в графе «дата внесения записи о кредиторе в реестр» (т. 1 л.д. 14-24).

Исходя из изложенного, прокурор пришёл к выводу, что арбитражный управляющий Хамзин Ф.В., являющийся конкурсным управляющим СПКК «Кундряк», в период своей деятельности допустил нарушением норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании данного постановления прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о привлечении арбитражного управляющего Хамзина Ф.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях  арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Хамзину Ф.В., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона  о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Таким образом, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного