Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А07-9357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Постановление №855) для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В нарушение названных положений Закона  о банкротстве и Постановления № 855 конкурсным управляющим СПКК «Кундряк»           Хамзиным Ф.В. за весь прошедший период конкурсного производства анализ финансового состояния СПКК «Кундряк» не был проведён.

В объяснении, данному прокурору 30.04.2014, при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, АУ Хамзин Ф.В. подтвердил, что анализ финансового состояния должника им не проводился, а проводится в настоящее время, следовательно, на момент проверки 30.04.2014 финансовый анализ проведён не был, чем нарушены приведённые выше положения законодательства.

Из протокола собрания кредиторов от 26.03.2014 (т. 1 л.д. 50-61) также следует, что по состоянию на указанную дату анализ финансового состояния должника проведён не был, поскольку вопрос о необходимости его проведения рассматривался в качестве второго дополнительного вопроса повестки дня.

Довод апеллянта о том, что указанное обстоятельство опровергается определением арбитражного суда от 16.04.2014 по делу №А07-11164/2013 о банкротстве СПКК «Кундряк», отклоняется, поскольку в данном определении отсутствует оценка обстоятельств проведения, либо не проведения финансового анализа.

2. На основании подпункта «ж» пункта 14 Постановления № 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчёты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчётом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

27.12.2013 конкурсным управляющим СПКК «Кундряк» Хамзиным Ф.В. составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства СПКК «Кундряк» (т. 1 л.д. 40-49), в котором в нарушение подпункта «ж» пункта 14 Постановления № 855 отсутствуют указания на сделки должника и действия (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим.

Довод апеллянта о том, что сведения о сделках должника включаются по его усмотрению и только при наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  противоречит приведённым выше положениям законодательства и на этом основании отклоняется апелляционным судом.

3. В соответствии с ч. 1 ст. 146  Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяцах момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

При этом, 08.11.2013 конкурсным управляющим СПКК «Кундряк» Хамзиным Ф.В. в адрес руководителя СПК «Кундряк - Агро» Булякова М.З. направлена претензия о возврате имущества СПКК «Кундряк» по осуществленной сделке по выплате доли в имуществе должника членам кооператива на основании решения общего собрания СПКК «Кундряк» от 30.12.2012.

На основании решения общего собрания СПК «Кундряк - Агро» от 15.11.2013 конкурсный управляющий по акту приёма - передачи от 19.11.2013 принял имущество балансовой стоимостью более 40 мил. руб., в том числе основные средства, недвижимое имущество, оборудование, транспортные средства, крупно - рогатый скот (т. 1 л.д. 108-116).

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 146 Федерального закона конкурсный управляющий СПКК «Кундряк» Хамзин Ф.В. после включения имущества позволяющего должнику продолжать свою производственную деятельность в конкурсную массу, в том числе основных средств, крупно - рогатого скота переданного из СПК «Кундряк - Агро» 19.11.2013, собрание кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению не созвал.

Собрание кредиторов, на котором рассмотрен вопрос об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе на внешнее управление в порядке, предусмотренном статьёй 146 Закона о банкротстве, проведено только 26.03.2014, то есть спустя 4 месяца (т. 1 л.д. 50-55).

Ссылка апеллянта на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А07-11164/2013, как на доказательство исследования указанных обстоятельств, несостоятельна, поскольку в данном постановлении содержится вывод о том, что принятое на собрании кредиторов 26.03.2014 решение об обращении в суд ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе на внешнее управление не препятствует рассмотрению судом по существу заявления ИП Владимировой Ю.А. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей по существу. Оценка действий конкурсного управляющего Хамзина Ф.В. по несвоевременному созыву и проведению собрания кредиторов апелляционным судом апелляционной инстанции дана не была.

4.Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, а также о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 «Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего», утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Типовая форма отчёта конкурсного управляющего содержит обязательный для заполнения раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Этот раздел включает таблицу, которая предлагает разделить все выявленное имущество должника на два вида: имущество, включаемое в конкурсную массу, и имущество, которое из неё исключается. Каждый вид имущества содержит две характеристики этого имущества: балансовую стоимость и рыночную стоимость.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 «Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, установлен перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, п. 4 «Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в отчёте конкурсного управляющего СПКК «Кундряк» Хамзина Ф.В. о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2013 не указано о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, несмотря на фактическое принятие данных мер:  направление 08.11.2013 конкурсным управляющим Хамзиным Ф.В. претензии в адрес руководителя СПК «Кундряк - Агро» Булякова М.З. о возврате имущества СПКК «Кундряк» и последующего истребования имущества по акту приёма - передачи от 19.11.2013 (т. 1 л.д. 70,71,108-116).

Довод апеллянта об отсутствии в отчёте от 11.12.2013 указания о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника, в связи с тем, что на дату его составления 11.12.2013 имущество находилось у самого должника, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает обязательность заполнения соответствующих граф отчёта и указания принятых арбитражным управляющим мер, позволяющих оценить эффективность его работы.

В соответствии с приведёнными выше положениями законодательства  в отчёте указываются полные сведения о сформированной конкурсной массе, о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника у третьих лиц за весь период осуществления конкурсного производства, а не об актуальных по усмотрению самого управляющего сведениях на дату составления отчёта.

5.Помимо этого, в отчёте конкурсного управляющего СПКК «Кундряк» Хамзина Ф.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2013 в нарушение  приведённых выше требований действующего законодательства отсутствует указание на конкретный вид имущества (основных средств), включённого в конкурсную массу, расшифровка его балансовой стоимости.

Согласно информации об имуществе, включённом в конкурсную массу указанной в табличном виде в отчёте конкурсного управляющего Хамзина Ф.В. от 11.12.2013, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 2 375 442 руб., тогда как в информации об итогах проведённой инвентаризации указано имущество стоимостью 3 024 249 руб., при этом сведения об имуществе, исключённом из конкурсной массы, в отчёте от 11.12.2013 отсутствуют (т. 1 л.д.70,71, 94-107).

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 «Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего», утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в отчёте конкурсного управляющего СПКК «Кундряк» Хамзина Ф.В. о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2013 не указаны даты составления и номера инвентаризационных описей имущества должника. Следовательно, сведения об имуществе должника в указанной части являются неполными, не позволяющими установить, о каком конкретно имуществе должника идет речь в отчёте.

Довод апеллянта о том, что итоги инвентаризации от 11.12.2013 не могли быть включены в отчёт от той же даты, отклоняется, поскольку в вину арбитражному управляющему вменяется неполное указание сведений в инвентаризационных описях. Кроме того, сведения о результатах инвентаризации должны быть внесены в описи на следующий день после её окончания.

6.Согласно пункту 1 статьи 16  Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 4 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

В нарушение указанных требований законодательства конкурсным управляющим СПКК «Кундряк» Хамзиным Ф.В. составлен реестр требований кредиторов СПКК «Кундряк» по состоянию на 27.03.2014, в разделе 2 которого отражены сведения о 107 кредиторах, требований которых включены во вторую очередь требований кредиторов должника, при этом в графе «дата внесения записи о кредиторе в реестр» указано дата 04.10.2013.

По утверждению самого апеллянта, расчётно-платёжные ведомости и список бывших работников СПКК «Кундряк» были переданы ему от председателя СПК «Кундряк - Агро» по акту приёма - передачи только 26.03.2014, а Хамзиным Ф.В. в реестре требований кредиторов по состоянию на 27.03.2014 указано о включении во вторую очередь требований кредиторов должника сведений об этих кредиторах за 5 месяцев до получения соответствующих данных -04.10.2013,что свидетельствует о несоответствии сведений действительности в данной части.

Указанные факты подтверждаются также реестром требований кредиторов СПКК «Кундряк» по состоянию на 11.12.2013 и отчётом конкурсного управляющего СПКК «Кундряк» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2013 (т. 1 л.д. 70,71, 74-93).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что событие административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в небрежном отношении к исполнению возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей,  прокурором установлена и полностью подтверждена