Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А47-159/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11629/2014

г. Челябинск

11 ноября 2014 года

Дело № А47-159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 августа 2014 года по делу №А47-159/2014 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Интелстрой» - Дорожкин А.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - до перерыва Басырева К.С. (паспорт, доверенность №03-57 от 10.07.2014), Япарова Ю.Р. (служебное удостоверение, доверенность №03-67 от 22.10.2014), после перерыва Платонова Т.П. (служебное удостоверение, доверенность № 03-0001 от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Интелстрой» (далее - заявитель, ООО «Компания Интелстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №13-24/14415 от 13.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) № 16-15/13852 от 12.12.2013, в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 909 895 руб., штрафа в размере 181 979 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 129 802 руб. 47 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 818 905 руб., штрафа в размере 163 781 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, пени по НДС в сумме 151 478 руб. 59 коп.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 200 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции; также заявитель просил суд взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением суда от 18 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 31 июля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции №13-24/14415 от 13.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененное решением УФНС № 16-15/13852 от 12.12.2013, в части доначисления заявителю НДС в размере 818 905 руб., штрафа в размере 163 781 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, пени по НДС в сумме 151 478 руб. 59 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 909 895 руб., штрафа в размере 181 979 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 129 802 руб. 47 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, в данной ситуации подлежит применению п. 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) в негативном для заявителя контексте, исходя из выявленных налоговым органом обстоятельств.

Инспекция считает, что поведение налогоплательщика даже в ходе судебного заседания первой инстанции свидетельствует о взаимосвязи его с контрагентом и недобросовестности его действий.

Налоговый орган критически относится к исправленным заявителем первичным документам, считая их новыми документами (т. 3), исправленными не в установленном правилами порядке.

ИФНС полагает, что суд первой инстанции не связан с выводами УФНС, изложенными в решении, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, и поэтому должен проверить решение инспекции на предмет его законности и с учетом всех обстоятельств в совокупности, установленных в ходе выездной проверки, несмотря на частичную отмену вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, ИФНС критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказано получения необоснованной налоговой выгоды заявителем, и реальность совершения операций с обществом с ограниченной ответственностью «Аритекс» (далее - ООО «Аритекс», контрагент).

С учетом изложенного, инспекция считает, что материалами дела доказано наличие в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании им схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права и не подлежит отмене. Все доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, уже ранее заявлялись, и были досконально изучены судом первой инстанции, опровергнуты заявителем и нашли все отражение в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании 28.10.2014 объявлен перерыв до 05.11.2014; информация размещена на официальном Интернет-сайте суда.

В судебном заседании (28.10.2014-05.11.2014) представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой инспекцией части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП № 13-24/0019 от 21.06.2013, и с учетом возражений, принято решение № 13-24/14415 от 13.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, по ст. 123 НК РФ за неполное и несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции в виде штрафов в общей сумме 603 854 руб. 60 коп.; также заявителю доначислены НДС в сумме 1 370 466 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 522 740 руб., НДФЛ в сумме 6 244 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 473 927 руб. 36 коп.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафа по указанным налогам явились выводы заинтересованного лица о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2011 года и завышении расходов в налоговом учете за 2011 год по сделке с ООО «Аритекс».

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС, с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 12.12.2013 № 16-15/13852 решение инспекции № 13-24/14415 от 13.09.2013 отменено в части: исключения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3 064 228 руб., доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления НДС в сумме 551 561 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; в остальной части решение ИФНС оставлено без удовлетворения и утверждено.

Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ИФНС не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, а также того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Аритекс».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления № 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.05.2010 № 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Из материалов дела видно, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1045604157741.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что: ООО «Аритекс» создано незадолго до заключения с заявителем договора на оказание услуг от 11.03.2011 №5; отсутствие строений, зданий, сооружений на земельном участке по юридическому адресу ООО «Аритекс»; отсутствие у ООО «Аритекс» транспортных средств и имущества; справки по форме №2-НДФЛ за 2011 год представлены ООО «Аритекс» на 1 работника (директора Кирееву И.Н.); сведения о доходах Гришкова