Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А47-159/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Э.А., выступающего при заключении спорной сделки в качестве заместителя директора ООО «Аритекс», организацией не представлялись; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Аритекс» от ООО «Компания Интелстрой», перечислялись ограниченному кругу организаций и ими обналичивались;  представленные первичные документы не позволяют определить характер и объем оказанных ООО «Аритекс» услуг, не являются документальным подтверждением понесенных расходов, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС; подписание договора на оказание услуг от 11.03.2011 №5, актов от 30.03.2011 №47, от 06.04.2011 №48, от 14.04.2011 №50, от 18.04.2011 №52, от 20.04.2011 №55, от 15.07.2011 №57, от 21.07.2011 №60, от 22.07.2011 №61, от 28.07.2011 №63, от 11.08.2011 №66, от 20.08.2011 №69, от 21.08.2011 №70, от 22.08.2011 №72, от 23.08.2011 №73 об оказании услуг, а также счетов-фактур к ним от имени ООО «Аритекс» не Киреевой И.Н., а другими лицами (экспертное заключение от 23.08.2013 №026/070-2013); подписание документов, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт ВНП (приказ о приеме на работу от 21.02.2011 №3, заявок на перевозку груза, доверенностей, товарных накладных) не Гришковым Э.А., а другими лицами (экспертное заключение от 23.08.2013 №026/070-2013); часть указанных документов датирована после даты смерти Гришкова Э.А.; непроявление ООО «Компания Интелстрой» должной осмотрительности при выборе своего контрагента - ООО «Аритекс».

С учетом изложенного, ИФНС установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате создания видимости хозяйственных операций с ООО «Аритекс».

В силу п. 75 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение нижестоящего налогового органа оценивается судом с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

Из дела следует, что УФНС, частично удовлетворив апелляционную жалобу налогоплательщику и отменив решение инспекции в соответствующей части, в решении № 16-15/13852 от 12.12.2013, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указало, что: инспекцией в рамках ВНП не установлены обстоятельства, перечисленные в постановлении № 53, которые безусловно свидетельствовали бы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Аритекс», в решении инспекции не установлены; доказательства того, что обществу было известно о том, что подписи в представленных им документах выполнены лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом в решении не приведены.

Управление также посчитало, что экспертное заключение от 23.08.2013 № 026/070-213 не опровергает подписание директором ООО «Аритекс» Киреевой И.Н. актов от 11.03.2011 №№26, 31, от 14.03.2011 №27, 28, от 22.03.2011 №33, от 23.03.2011 №35, от 24.03.2011 №39, от 28.03.2011 №40, от 29.03.2011 №41, от 30.03.2011 №43 об оказании услуг и счетов-фактур к ним.

Таким образом, УФНС пришло к выводу о том, что оснований для вывода о необоснованности расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в сумме 3 064 228 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 551 561 руб. у ИФНС не имелось и по этой причине оспариваемое решение отменено в соответствующей части.

В остальной части, оставляя решение инспекции без изменения, управление исходило из того, что представленные ООО «Компания Интелстрой» в инспекцию акты от 30.03.2011 №47, от 06.04.2011 №48, от 14.04.2011 №50, от 18.04.2011 №52, от 20.04.2011 №55, от 15.07.2011 №57, от 21.07.2011 №60, от 22.07.2011 №61, от 28.007.2011 №63, от 11.08.2011 №66, от 20.08.2011 №69, от 21.08.2011 №70, от 22.08.2011 № 72, от 23.08.2011 №73 не подтверждают факт оказания спорных услуг ООО «Аритекс», поскольку исходя из указанных документов ООО «Аритекс» является заказчиком, а не исполнителем оказанных услуг; в отношении представленных заявителем с возражениями на акт ВНП исправленных копий актов от 15.07.2011 №57, от 21.07.2011 №60, от 28.07.2011 №63, от 21.08.2011 №70, управлением отмечено, что подписи от имени Киреевой И.Н. в данных актах выполнены разными исполнителями (экспертное заключение от 23.08.2013 №026/070-2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в акты выполненных работ, оказанных услуг, либо замену неправильно оформленных таких документов на оформленные в надлежащем порядке.

Из дела следует, что заявителем в суд представлены копии исправленных актов от 01.04.2011 №47, от 06.04.2011 №48, от 14.04.2011 №50, от 18.04.2011 №52, от 20.04.2011 №55, от 15.07.2011 №57, от 21.07.2011 №60, от 22.07.2011 №61, от 28.07.2011 №63, от 11.08.2011 №66, от 20.08.2011 №69, от 21.08.2011 №70, от 22.08.2011 72, от 23.08.2011 №73 (т. 3, л.д. 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128), в которых в графе «заказчик» указан налогоплательщик, а в качестве исполнителя выступает ООО «Аритекс».

Обществом в суде устранены недостатки в спорных актах и оформление исправленных документов не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах; стоимость оказанных услуг, выполненных работ в исправленных актах не уменьшена по сравнению с теми суммами, которые отражены в неверно оформленных актах (т. 5, л.д. 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 125, 128, 130, 132), на что сослался суд первой инстанции в своем решении.

Также суд первой инстанции, отклоняя довод ИФНС о том, что Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (действующие в спорный период времени), устанавливают порядок внесения изменений в неверно оформленные документы и, в данном случае, исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты исправлений, отметил, что в рассматриваемой ситуации способ исправления актов путем их замены на новые экземпляры соблюден, так как спорные документы содержат подпись и печать продавца.

Нарушение правил ведения книги покупок и книги продаж, как указал суд, также не может служить основанием для отказа в принятия актов при исчислении расходов по налогу на прибыль организации и налоговых вычетов по НДС, поскольку такого основания действующее законодательство о налогах и сборах не содержит, и данное обстоятельство само по себе не влечет утраты права на учет расходов и применение налогового вычета по НДС.

Также суд посчитал, что исправленные копии актов от 15.07.2011 №57, от 21.07.2011 №60, от 28.07.2011 №63, от 21.08.2011 №70 подписаны другими лицами, а не руководителем ООО «Аритекс» Киреевой И.Н., на что указано в решении управления и отзыве инспекции со ссылкой на экспертное заключение №026/070-2013 от 23.08.2013 (т. 6, л.д. 80-113), что само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 11871/06); факт того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента заявителя оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой случае, УФНС в своем решении указал, что ИФНС не доказана нереальность взаимоотношений общества с ООО «Аритекс», поскольку если не опровергнута реальность хозяйственной операции, то несоответствие данных подписанта не порочит представленные акты как ничтожные документы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что ИФНС не опровергнута реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «Аритекс», что следует из решения УФНС, которым частично отменено решение инспекции по спорному контрагенту.

Из дела видно, что ООО «Компания Интелстрой» (заказчик) заключило с ООО «Аритекс» (исполнитель) договор №5 от 11.03.2011 на оказание услуг, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель по предварительным заявкам заказчика обязался оказать услуги: транспортно-экспедиционные; спецтехники; по перевозке и разгрузке оборудования; подготовка исполнительной документации на объекты БС сотовой связи; подготовка технической документации на объекты БС сотовой связи (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан обеспечить подачу технически исправных, отвечающих всем требованиям, предъявляемым к данному классу автотранспортных средств (спецтехники), предоставленных для перевозки (выполнения) работ), в установленное заказчиком время и место, в соответствии с принятой заявкой, не позднее времени, указанного в заявке.

Заказчик обязан выдать исполнителю транспортную накладную (иной документ на груз), либо разрешение на выполнение работ спецтехникой в случае, установленном законодательством (п. 2.5 договора).

Согласно п. 4.3 договора цена услуг является договорной и фиксируется в протоколе согласования договорной цены (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора. Цена услуг включает в себя все необходимые затраты.

Однако, ни налоговому органу в ходе ВНП, ни суду первой инстанции налогоплательщик заявки на перевозку груза автомобильным транспортном, на спецтехнику, а также товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие реальность оказания транспортных, транспортно-экспедиционных услуг контрагентом, не представил.

В приложении №1 к договору №5 от 11.03.2011 «Тарифы, действующие в ООО «Аритекс» для расчетов с ООО «Компания Интелстрой» перечислены марки автотранспортных средств цена (за час), простой за час.

Между тем, из 15 (пятнадцати) автотранспортных средств, посредством которых исполнитель оказал названные услуги заказчику, только в отношении 5 (пяти) установлены государственные регистрационные знаки: ГАЗ-33213, О 696 ТТ (спец. пасс.); ГАЗ-2705, О 057 ТН (фургон, 7 пас. мест); УАЗ-39629, Р 994 АХ (фургон грузовой); УАЗ-31519 Hanter, Р 435 ВО; УАЗ-315195, О 996 АХ. Идентификационных данных в отношении остальных 10 (десяти) автотранспортных средств (спецтехники) общество в материалы дела не представило.

В соответствии с карточками учета транспортных средств собственником перечисленных 5 (пяти) идентифицированных автомашин с 2008 года по настоящее время является общество с ограниченной ответственностью «Автомобильное транспортное предприятие «Лист» (далее - ООО «АТП «Лист», собственник машин).

Однако, ООО «АТП «Лист» отрицает хозяйственные взаимоотношения с ООО «Аритекс», в том числе, по поводу сдачи в аренду автотранспортных средств (спецтехники), в том числе указанных 5 (пяти), в том числе в 2011 году.

При этом, собственник машин подтвердил такое предоставление автотранспортных средств в 2011 году налогоплательщику.

Согласно выписке по операциям на счете контрагента в филиале ОАО «Бинбанк» в городе Оренбурге, открытом 10.03.2011, перечисление денежных средств в период с 10.03.2011 по 31.12.2011 ООО «Аритекс» в адрес ООО «АТП «Лист», а также иным организациям за аренду автотранспортных средств не осуществлялось.

Кроме того, налогоплательщиком ни в ходе ВНП, ни в материалы настоящего арбитражного дела не представлены надлежащие документальные доказательства факта оказания услуг по договору №5 от 11.03.2011: подготовка исполнительной документации на объекты БС сотовой связи; подготовка технической документации на объекты БС сотовой связи.

Так, что именно за услуги оказаны, что входило в подготовку как исполнительной, так и технической документации, объем таких услуг, их цена, из материалов дела не усматривается, представителем общества в судебном заседании апелляционному суду не пояснено.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы являются обоснованными и фактически произведенными.

Апелляционный суд полагает, что представленные ООО «Компания Интелстрой» акты выполненных работ, полученные от ООО «Аритекс», не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт оказания услуг по договору №5 от 11.03.2011.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аритекс» основным видом своей экономической деятельности продекларировало услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений (код по ОКВЭД 4520000); дополнительные виды экономической деятельности: 4510000 - услуги по подготовке строительного участка, предшествующие строительству; 4530000 - услуги по монтажу оборудования; 4540000 - услуги по завершению строительства; 4550000 - услуги по  аренде  оборудования  для строительства и сноса зданий и сооружений с оператором, в том числе 4550010 - аренда грузовых транспортных средств с водителем, и 4550020 - аренда строительных машин и оборудования с оператором; 6023000 - перевозки грузовые автомобильным транспортом, в том числе 6023010 - услуги по перевозке грузов и 6023020 - услуги грузовых таксомоторов для населения; 7410000 - услуги в области  коммерческой  деятельности: услуги  в области права; услуги в составлении счетов, бухгалтерского учета и ревизии; услуги в области налогообложения; услуги по исследованию конъюнктуры рынка и выявлению общественного мнения; консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления; 7411000 - правовые услуги; 7420000 - услуги в области технической деятельности: услуги в области архитектуры; инженерные услуги в области гражданского и   промышленного строительства;  услуги  по техническим испытаниям и анализу; услуги по вопросам сертификации продукции и аттестации производств; услуги поверочных метрологических служб; услуги по вопросам стандартизации; услуги в области гидрометеорологии; услуги в области геологических изысканий, в том