Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А47-159/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

числе 7421000 - консультативные и инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства.

При этом, такие виды экономической деятельности, как код 6024000 (60.24) и код 7480000 (74.8), в действующем «ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг» (утвержден постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 №17) отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе ВНП доказательств осуществления ООО «Аритекс» реальной экономической (хозяйственной) деятельности, в том числе соответствующей перечисленным кодам по ОКВЭД, налоговым органом не установлено, суду не представлено.

Содержание представленных налогоплательщиком актов не позволяет соотнести их между собой и с условиями договора, поскольку данные документы не содержат ни ссылок на договор, ни перекрестных ссылок; в актах отсутствует расшифровка транспортно-экспедиционных услуг (сведения о маршрутах перевозки, датах перевозки и государственных регистрационных знаках транспортных средств, кем и кому доставлялись грузы, пункты погрузки и пункты разгрузки); отсутствует наименование спецтехники и наименование объектов, на которых использовалась эта спецтехника, пункты погрузки и пункты разгрузки в процессе погрузочно-разгрузочных работ. Из содержания актов выполненных работ за транспортно-экспедиционные услуги, за услуги спецтехники, за погрузочно-разгрузочные работы, за подготовку исполнительной документации для объектов сотовой связи, за подготовку технической документации для объектов сотовой связи по договору №5 от 11.03.2011 нельзя определить, какие конкретно услуги и на каких объектах выполнил исполнитель для заказчика, характер оказанных услуг, в каком объеме и с какой целью, а, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества.

На основании п. 5 Постановления №53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, апелляционный суд приходит к убеждению о том, что, с учетом данных движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аритекс» не производит оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствует оплата потребленных коммунальных услуг, аренды помещений и транспортных средств, оплаты за ГСМ, запчасти, услуги связи, электроэнергии, заработной платы работников организации, других платежей, имеющих место при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности, в том числе членских взносов в адрес саморегулируемых организаций, транзитный характер безналичных расчетов через единственный расчетный счет в банке, последующее обналичивание физическими лицами поступивших от налогоплательщика денежных средств или «транзитный характер» в адрес «проблемных» организаций с назначением всех платежей «на хозяйственные расходы», отсутствие организации по месту государственной регистрации (дом снесен), необходимого штата сотрудников и (или) специалистов (кроме единственного учредителя и директора общества в одном лице - Кириеевой И.Н.), а также транспортных средств, в том числе спецтехники, с помощью которых контрагент мог бы выполнить условия договора №5 от 11.03.2011, создание ООО «Аритекс» незадолго до подписания этого договора, исполнение подписей в представленных налогоплательщиком документах (акты, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, заявки на перевозку груза) не директором ООО «Аритекс» Кириеевой И.Н. или ее заместителем Гришковым Э.А. (часть указанных документов датирована после даты смерти Гришкова Э.А.), отсутствие сформированной контрагентом налоговой базы по НДС в бюджете, а иными неустановленными лицами, ООО «Аритекс» является «номинальной» организацией, фактически не осуществляющей реальной финасово-хозяйственной (экономической) деятельности во взаимоотношениях в ООО «Компания Интелстрой».

Имеющимися в деле доказательствами подтверждена невозможность исполнения ООО «Аритекс» услуг по договору №5 от 11.03.2011 в пользу налогоплательщика - как транспортных, так и услуг по подготовке соответствующей документации. При этом, не имеет правового значения сдача этих услуг обществом (подрядчик) своим заказчикам - ОАО «МегаФон» и ОАО «МТС» (заказчики). А в соответствии условиями договоров подряда ООО «Компания Интелстрой» имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только при наличии письменного согласия заказчиков (ОАО «МегаФон» и ОАО «МТС»), которых в данном случае подрядчик не испрашивал, а заказчики не давали. Подрядные работы сданы заказчикам  налогоплательщиком от своего имени.

То есть, налогоплательщиком по эпизоду с ООО «Аритекс» создан формальный документооборот, а согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относятся и к учету расходов применительно налога на прибыль организаций.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Таким образом, по смыслу соответствующих положений НК РФ, право на возмещение НДС из бюджета и на уменьшение полученных доходов на произведенные расходы в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В рассматриваемой ситуации ООО «Компания Интелстрой» не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - ООО «Аритекс», обладающего признаками «номинальности»; факт совершения реальной хозяйственной операции между ООО «Аритекс» и ООО «Компания Интелстрой» отсутствует.

Поэтому налоговый орган обоснованно не принял суммы НДС к вычету и расходы, произведенные по договору №5 от 11.03.2011.

Соответственно, решение ИФНС №13-24/14415 от 13.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/13852 от 12.12.2013, в части доначисления заявителю НДС в размере 818 905 руб., штрафа в размере 163 781 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, пени по НДС в сумме 151 478 руб. 59 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 909 895 руб., штрафа в размере 181 979 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 129 802 руб. 47 коп., является правомерным.

Ссылка суда первой инстанции на позицию УФНС, которое своим решением №16-15/13852 от 12.12.2013 частично отменило оспоренное решение инспекции, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Так, в силу п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

По правилам п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Из дела видно, что решением УФНС от 12.12.2013 № 16-15/13852 решение инспекции № 13-24/14415 от 13.09.2013 отменено в части: исключения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3 064 228 руб., доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления НДС в сумме 551 561 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; в остальной части решение ИФНС оставлено без удовлетворения и утверждено (т. 3, л.д. 15-20).

В своем решении управление, отменяя решение инспекции в указанной части, сослалось на то, что инспекцией ходе ВНП по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Аритекс» в рамках договора №5 от 11.03.2011 не установлены перечисленные в Постановлении №53 обстоятельства, безусловно свидетельствующие о получении заявителем необоснованной выгоды, как и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Компания Интелстрой» и ООО «Аритекс».

В остальной части решения инспекции УФНС констатировано, что заявителем документально не подтверждено оказание ООО «Аритекс» услуг на сумму 4 549 474 руб., а также их оприходование налогоплательщиком, в связи с чем основания для включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат в названной сумме и применения налоговых вычетов по НДС в сумме 818 905 руб. у заявителя отсутствуют.

В данном случае апелляционный суд полагает, что, рассматривая апелляционную жалобу инспекции по существу на решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не связан выводами, изложенными в решении управления в той части, в которой решение инспекции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Аритекс» в рамках договора №5 от 11.03.2011 отменено УФНС.

Также апелляционный суд критически относится к тому, что контагентом представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, поскольку такое представление носило формальный, минимальный характер, не соответствующий документообороту с налогоплательщиком.

Приведенные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной арбитражными судами при рассмотрении дел №А47-2177/2011 и №А47-1209/2011.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда в соответствующей части подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 августа 2014 года по делу №А47-159/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Интелстрой» о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга №13-24/14415 от 13.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской